Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2000 г. N 229/8-99 Суд правомерно удовлетворил требование Администрации о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности Общества на нежилое помещение, поскольку документы, представленные на регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2000 г. N 229/8-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Е.Е.В. - дов. пост. N 1042/Л-17 от 15.11.96, Г.Н.И. - дов. пост. N 1043/Л-17 от 15.11.99, от ответчика О.В.А. - дов. пост. N 2073 от 19.06.00, Н.Ю.Н. - дов. N 2072 от 19.06.00, от 3-го лица К.Т.Н. - дов. от 19.06.2000, Б.Н.Н. - дов. от 19.06.2000;

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Б" и Елецкого филиала государственного учреждения юстиции "Липецкий центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А229/8-99, установил:

Администрация г. Ельца Липецкой области обратилась с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, установлено следующее.

Елецким филиалом государственного учреждения юстиции "Л" 07.09.99 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Б" на нежилое помещение, расположенное в г. Ельце, ул. К., 5. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи от 21.01.98, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ельца с ООО "Б".

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора от 21.01.98 Комитет по управлению имуществом г. Ельца продал, а ООО "Б" приобрело в собственность сданное в аренду по договору N 143 от 09.04.93 муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, 5. При этом право на приобретение в собственность нежилого помещения предоставлено обществу на основании п. 4.5 "Основных положений государственной программы приватизации государственных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" в результате выкупа арендованного имущества муниципального предприятия магазин N 8 "Б" по договору купли-продажи N 90 от 10.06.97.

Как установлено судом, заявитель жалобы пользовался помещениями в доме N 5 по ул. Коммунаров в г. Ельце на основании договора аренды N 143 от 09.04.93, который был заключен до 10.06.2012 г. Договор аренды не предусматривал права выкупа нежилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.97 выкуп имущества по договору аренды, без указания в нем о праве выкупа, не предусмотрен.

Согласно п.п. 9, 11 ст. 15 указанного Закона, в случае принятия решения о приватизации имущества, создается комиссия по приватизации, которая составляет план приватизации имущества. В плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом.

Как следует из представленных материалов решение о приватизации нежилого помещения принято Елецким городским Советом депутатов 24.02.98 по результатам рассмотрения заявления ООО "Б".

Таким образом, заключение договора купли-продажи помещения до принятия решения о приватизации нежилого помещения без составления плана приватизации, без определения способа продажи, а также начальной цены противоречит законодательству о приватизации.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения произведен способом, отличным от способов, установленных законом о приватизации, данная сделка является ничтожной.

Статьи 13, 17-18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 предусматривают обязательную правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Если документы, представленные на государственную регистрацию прав, не соответствуют требованиям действующего законодательства, то в силу ст. 20 названного Закона регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Поскольку ответчиком регистрация проведена без правовой экспертизы документов и проверки законности сделки (документы, представленные на регистрацию, не соответствовали требованиям действующего законодательства), то регистрация права собственности на нежилое помещение обоснованно признана арбитражным судом недействительной.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 229/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.