Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2000 г. N А08-203/00-18-15 Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о признании недействительными свидетельств регистрации изменений в учредительных документах, поскольку вывод суда о том, что данный спор должен рассматриваться судами общей юрисдикции, является неверным, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2000 г. N А08-203/00-18-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от 3-го лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Белгород, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области суда от 18.04.2000 по делу N А08-203/00-18-15, установил:

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской регистрационной палате и ООО "Т" о признании недействительными свидетельств регистрации изменений в учредительных документах N 384 от 13.10.98 и N 411 от 02.11.98.

Определением от 21.02.2000 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что учредители ООО "Т", чьи права и интересы затрагиваются в рассматриваемом споре, хотят участвовать в деле в качестве заинтересованных лиц. Споры, участниками которых являются физические лица, в соответствии с постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.92 подведомственны судам общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2000 определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку споры между юридическими лицами подведомственны арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.04.2000, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 18.04.2000.

В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами, в том числе о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления.

Понятие юридического лица дано в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Устава ООО "Т" следует, что оно является юридическим лицом и полностью подпадает под определение юридического лица, содержащееся в названной статье.

В пункте 8 Устава "Органы управления" определены их полномочия. Пунктом 8.4 к компетенции директора общества отнесено представление интересов общества в России и за ее пределами. Из материалов дела видно, что директором ООО "Т" является Ц.С.П., которая уполномочила З.Л.В., Л.Л.А. представлять интересы общества в суде. Следовательно, указанные лица выступают в суде в качестве представителей юридического лица, а не учредителей (участников общества).

Постановлением совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда РФ N 12/12 от 18.08.92 определена категория дел подведомственности тому или иному суду. В нем также говорится, что при определении подведомственности дел следует руководствоваться, исходя из субъективного состава участником процесса и характера правоотношений.

В данном споре участниками процесса являются ООО "Т" и Регистрационная палата г. Белгорода. ООО "Т" привлечено в качестве третьего лица, поскольку затрагивается его интересы как юридического лица, но не физических лиц - его учредителей.

Согласно ст. 32 АПК РФ третьи лица стороной по делу не являются. Таким образом, ни одной из сторон по делу не являются физические лица.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спору п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99, так как он содержит выводы вышеприведенных норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 по делу N А08-203/00-18-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.