Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2000 г. N А14-158-2000/6/11 Поскольку доначисление налога произведено Инспекцией неправомерно, так как ответчик прибыль по договору уступки прав требования не получил, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль и удовлетворил встречное требование Общества в части признания недействительным постановления Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2000 г. N А14-158-2000/6/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика Б.Б.Н. - дов. пост. N 6 от 11.01.00;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2000 по делу N А14-158-2000/6/11, установил:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "С" налоговых санкций в сумме 59032 руб.

ООО "С" заявлен встречный иск о признании частично недействительным постановления Госналогинспекции по Ленинскому району г. Воронежа от 29.11.99 N 56.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2000 исковые требования инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа удовлетворены частично в сумме 19640 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановление налоговой инспекции N 56 от 29.11.99 признано недействительным в части:

- п. 1 "б" привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа на сумму 38316 руб., в том числе по налогу на прибыль - 38098 руб., по налогу на добавленную стоимость - 218 руб.;

- п. 2.1. "б" перечисление неуплаченных налогов: налог на прибыль;

- 190493 руб., налог на добавленную стоимость - 1088 руб.;

- п. 2.1. "в" перечисление пени: по налогу на прибыль - 87107 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость - 291 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа, просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 38316 руб. по налогу на прибыль на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по п. 1 "б" постановления, в части признания недействительным требования о перечислении неуплаченного налога на прибыль - 190493 руб. по п. 2.1 "б" постановления, а также требования о перечислении пени по налогу на прибыль - 87107,60 руб. по п. 2.1 "в" постановления отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по соблюдению налогового законодательства в период с 01.01.96 - 01.04.99, которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, о чем составлен акт от 13.07.99 N 52.

На основании указанного акта налоговой инспекцией принято постановление N 56 от 29.11.99 о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44030 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 41653 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2291 руб., по налогу на рекламу - 4 руб., по налогу на имущество - 82 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 руб., а также обществу предложено перечислить в соответствующие бюджеты недоимки по налогу на прибыль в сумме 208266 руб., налогу на добавленную стоимость - 6455 руб., налогу на рекламу - 10 руб., налогу на имущество - 35 руб., всего - 214774 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 90359,0 руб.

Отказывая налоговой инспекции во взыскании 38098 руб. штрафа по налогу на прибыль и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "С" в части признания недействительным постановления налоговой инспекции N 56 от 29.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию штрафа по налогу на прибыль в сумме 38098 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 190493 руб. и пени за его неуплату в сумме 87107 руб. 60 коп., суд пришел к выводу, что доначисление налога произведено налоговой инспекцией неправомерно, поскольку в 1997 году ответчик прибыли в сумме 544267 руб. по договору уступки прав требования не получил.

Данный вывод суда является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступке требования) передается лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Одним из доказательств определения совершенной сделки является адекватное отражение в бухгалтерском учете стороны.

Как правильно установлено судом договор о перемене лиц с уступкой прав требования был заключен между ООО "Юго - Востокспецпроект" и ООО "С" 08.01.98.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с реализацией продукции (работ, услуг). Под такое определение подпадают доходы ответчика, как нового кредитора, образующиеся в виде разницы между реальной стоимостью выкупленного долга и ценой его покупки.

Отражение в бухгалтерском учете у покупателя приобретенного права требования дебиторской задолженности осуществляется в том отчетном месяце, в котором оно приобретено, в данном случае в январе 1998 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку налоговой инспекцией факт занижения ответчиком в 1997 году налога на прибыль в сумме 190493 руб. документально не доказан, как не доказан и не нашел своего отражения в актах проверки от 13.07.99 N 52 и от 05.11.99, на основании которых принято постановление о привлечении к налоговой ответственности, довод налоговой инспекции о том, что ответчиком и в 1998 году дебиторская задолженность по договору от 08.01.98 не отражалась в бухгалтерских документах, арбитражный суд правомерно признал действия налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату за период 1997 года неправомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Основные и встречные исковые требования рассмотрены судом в заявленных сторонами пределах с учетом требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2000 по делу N А14-158-2000/6/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.