Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2000 г. по делу N А35-4834/99-С12 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования основаны на ничтожной сделке. Первоначальный кредитор уступил право требования, которым сам не обладал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2000 г. по делу N А35-4834/99-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.В. - директор (приказ N 1 от 26.07.96); от ответчика К.В.Д. - юрисконсульт (доверенность от 1.02.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2000 по делу N А35-4834/99-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось к ОАО "Ч" с иском о взыскании 343810 руб. основного долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2000.

Суд мотивировал решение тем, что договор уступки требования N 2 от 7.10.99, по которому ООО "Р" уступило ООО "Р" право требования, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, т.к. ООО "Р" не может выступать в качестве первоначального кредитора, поскольку поставщиком продукции фактически выступало акционерное общество "М". Таким образом, первоначальный кредитор уступил право требования, которым сам не обладал.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом требований статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права о порядке разрешения заявленного отвода судьи. В своей кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что согласно железнодорожных квитанций и справки Черемисинской станции получателем груза является ООО "Ч".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение арбитражного суда об отказе в иске необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Р" и ООО "Л" 26.03.98 был заключен договор, по которому ООО "Л" приняло на себя обязательство обеспечить реализацию минеральных удобрений в количестве 640 тонн по цене завода - изготовителя на общую сумму из расчета фактически отгруженных удобрений.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обязалось также оплатить кредитору - ООО "Р" - стоимость полученных удобрений, включая транспортные расходы, согласно счетов, выставленных АООТ "М".

Дополнительным соглашением от 13.04.98 в договор от 26.03.98 были внесены изменения в части увеличения количества подлежащей реализации продукции до 768 тонн.

В материалах дела имеется письмо ООО "Л" от 10.04.98 (л. д. 52), адресованное ОАО "Ч", в котором ООО "Л" обратилось с просьбой к хлебоприемному предприятию предоставить подъездные пути для осуществления поставки минеральных удобрений от АО "М" по договору с ООО "Р".

В дальнейшем ООО "Л" в письме от 25.02.2000 (л. д. 53) подтвердило факт получения минеральных удобрений в вагонах N N 90487455 и 90465576, прибывших на станцию назначения 16.04.98 и вагонах N N 90470220 и 90546557, прибывших 19.04.98. В железнодорожных накладных N 59710080 и 59710081 от 11.04.98, а также N 59710123 и N 59710124 от 12.04.98 грузоотправителем минеральных удобрений значится АО "М", а грузополучателем - Черемисинский элеватор.

Из сведений, содержащихся в счетах-фактурах N 3992 от 13.04.98 и N 4111 от 14.04.98, следует, что поставка продукции была произведена Россошанским АО "М" в адрес Черемисинского элеватора для получения груза ООО "Л". Причем, в качестве покупателя минеральных удобрений выступает ООО "Р".

Являясь истцом по настоящему делу, ООО "Р" ссылается на договор цессии N 2 от 07.10.99, по которому первоначальный кредитор ООО "Р" уступает ООО "Р" право требования в отношении должника - ОАО "Ч".

Арбитражный суд, дав полную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Р" не может выступать в качестве кредитора в отношении АО "Ч", поскольку между ними отсутствуют какие - либо обязательственные отношения.

Поставка минеральных удобрений, согласно отгрузочных документов, производилась АО "М", а не ООО "Р". Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что минеральные удобрения (азофоска), отгруженные по железнодорожным накладным N N 59710080, 59710081, 59710123 и 59710124 принадлежат ООО "Р" является необоснованной, т.к. представленные в подтверждение этого документы (Письма ОАО "М" N 126/37 и N 127/37 от 05.10.99, а также акт от 05.10.99) подписаны коммерческим директором, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку в силу п. 2 статьи 69 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" без доверенности от имени акционерного общества может выступать только генеральный директор. Другие доказательства, подтверждающие переход прав кредитора от АО "М" к ООО "Р", в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом перехода прав требования к другому лицу могут быть лишь права, принадлежащие кредитору на основании обязательства.

Поскольку ООО "Р" по договору N 2 от 07.10.99 осуществило передачу прав, которыми само не обладало, договор уступки требования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом ничтожной сделкой.

Таким образом, требования, основанные на ничтожной сделке уступки права требования, удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об отводе судьи были нарушения требования статей 16 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2000 (л. д. 61) следует, что вопрос об отводе судьи разрешался заместителем председателя арбитражного суда, который в соответствии со ст. 43 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" одновременно является председателем коллегии арбитражного суда, возглавляет судебную коллегию арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.02.2000 принято в соответствии с правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе в размере 4239 руб. 10 коп., согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Р".

Руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2000 по делу N А35-4834/99-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета 4239 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.