Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2000 г. по делу N А54-214/00-С2 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемое истцом имущество не является индивидуально-определенным, доказательств права собственности на имущество истцом не представлено, кроме того, между сторонами по делу отсутствуют обязательственные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июня 2000 г. по делу N А54-214/00-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.А.В. - директора (контракт от 1.02.98); К.Н.Г. - дов. от 20.06.2000; от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Л" (МУП "Л"), г. Обнинск, Калужская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 9.03.2000 по делу N А54-214/00-С2, установил:

МУП "Л" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Р" (ОАО "Р"), г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 9.03.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Л" просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 307 ГК РФ), на неприменение ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, на нарушение судом ст.ст. 58 ч. 1, 2, 117 ч. 1 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Р".

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.97 ЗАО "Т" (продавец) и Государственное предприятие "Л" (в настоящее время МУП "Л") (покупатель) заключили договор купли-продажи N 04, в силу которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить до 18000 тонн мазута М-100. Пунктами 4.1, 5.1 договора предусмотрено, что поставка мазута осуществляется продавцом, товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях СИП Шепелево Московской ж. д. Дополнительным соглашением N 2 от 10.05.97 к указанному выше договору пункт 5.1 изложен в новой редакции: "Товар поставляется на условиях франко - резервуар Рязанского НПЗ". Пункт 5.2 договора также изменен и предусматривает, что продавец осуществляет налив мазута в железнодорожные цистерны, обеспечивает транспортировку до станции Шепелево Московской ж/д, а покупатель оплачивает стоимость налива, транспортировки и дополнительных услуг. Оплата стоимости товара и услуг осуществляется покупателем в течение 9 дней с даты получения товара (п. 7.1). Договор действует до завершения выполнения обязательств каждой из сторон (п. 11.1 договора).

13.10.98 ЗАО "Т" и ГП "Л" подписали акт приема - передачи, согласно которому ЗАО "Т" передает ГП "Л" в счет погашения задолженности по договору N 04 от 28.04.97 мазут М-100 в количестве 1249,017 тонн на условии франко - резервуар ОАО "Р". Право собственности на нефтепродукты переходит с момента подписания акта (л. д. 8). Фактически передача мазута не состоялась.

Ссылаясь на то, что ОАО "Р" отказывается передать МУП "Л" нефтепродукты в количестве 1249,017 тонн, последнее обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу данной нормы возможно истребовать только индивидуально-определенное имущество. Суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемое истцом имущество (1249,017 тонн мазута марки М-100) не является индивидуально-определенным имуществом.

Суд по праву сослался и на ст. 307 ГК РФ, обосновывая отказ в иске отсутствием обязательственных отношений между сторонами по делу.

Довод истца о том, что обязательство ответчика возвратить имущество истцу возникло из неосновательного обогащения, не заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Т" и ОАО "Р" заключен договор на переработку давальческого сырья. Из давальческого сырья ответчик производит нефтепродукты, в том числе и мазут.

Доказательств того, что у МУП "Л" возникло право собственности на конкретный мазут, находящийся у ОАО "Р" в определенной емкости, истец не представил.

Нарушений судом норм АПК РФ (ст.ст. 117 ч. 1, 58 п.п. 1, 2) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Так как МУП "Л" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход Федерального бюджета 6519 руб. 34 коп. в силу ст. 4, п. 2 п.п. 9 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9.03.2000 по делу N А54-214/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Л" в доход Федерального бюджета 6519 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.