Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2000 г. по делу N А14-1090-00/54/14 Поскольку таможня не доказала наличие вины в действиях Предпринимателя, кроме того, оспариваемое постановление по делу о таможенном правонарушении вынесено за пределами процессуального срока, суд правомерно признал постановление таможни недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2000 г. по делу N А14-1090-00/54/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Воронежской таможни на решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1090-00/54/14, установил:

Предприниматель Ш.С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Воронежской таможне об отмене постановления N 10800-80/2/99 от 17.08.99 и о прекращении производства по делу о таможенном правонарушении на основании ч. ч. 3, 4 ст. 374 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ просил признать названное постановление недействительным.

Решением арбитражного суда от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие вины в действиях Ш.С.В. Кроме того, спорное постановление вынесено за пределами процессуального срока.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Считая, что индивидуальный предприниматель несет ответственность за нарушение таможенных правил независимо от вины, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 247 ТК РФ.

В кассационной жалобе Воронежская таможня просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Ш.С.В., истец по настоящему делу, 15.02.98 ввез на таможенную территорию России с сопредельной Украины товары народного потребления. При таможенном оформлении товара на Кантемировском таможенном посту им были предъявлены сертификаты соответствия на ввозимые товары N 01887205, N 01887201, N 01887200, N 01887202, N 01887203, N 01887206. Впоследствии выяснилось, что предъявленные им сертификаты на ввезенные товары оказались поддельными.

Постановлением Воронежской таможни от 23.02.99 N 10800-80/99 Ш.С.В. был привлечен к ответственности за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу России с обманным использованием документов или средств идентификации по ст. 278 Таможенного кодекса РФ в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 74779 руб.

По жалобе Ш.С.В. Западное таможенное управление отменило 23.06.99 указанное постановление Воронежской таможни и возвратило дело для дополнительного производства.

17.08.99 по этим же фактам ответчик принял новое постановление N 10800-80/2/99, в соответствии с которым привлек Ш.С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 279 ТК РФ в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 14980 руб.

Письмом Западного таможенного управления от 25.12.99 N 11-03/Ш-789 постановление таможни оставлено без изменения. В обоснование таможенный орган указал, что приложениями N 15 и N 16 к приказу ГТК России от 31.05.99 N 43 установлен четкий перечень товаров, в отношении которых предусмотрено требование об обязательном предъявлении сертификатов соответствия при их ввозе на территорию Российской Федерации. Ряд предъявленных предпринимателем сертификатов соответствия был поддельным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа ГТК России N 43 следует читать как "от 31.01.1997 г."

Между тем, о недостоверности сертификатов индивидуальному предпринимателю Ш.С.В. не было известно.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении на 15.02.98 и его ввозе не территорию Российской Федерации у Воронежской таможни не имелось сомнений в достоверности сертификатов. Позднее в ходе служебного расследования Воронежской таможней установлено, что названные сертификаты являются поддельными. 25.01.99 был составлен протокол о нарушении таможенных правил по делу о НТП N 10800-80/99.

Вместе с тем, поддельность предъявленных таможенному органу предпринимателем сертификатов не могла быть установлена визуально. Более того, два из шести предъявленных сертификатов нотариально удостоверены в их подлинности на территории Украины. Судом первой инстанции не установлено в ходе судебного разбирательства, что Ш. не мог предположить о приобретении им товара на территории Украины по поддельным сертификатам, кроме того, он сообщил таможенным органам адреса и паспортные данные тех лиц, у кого приобретал товар по договору. В приходном таможенном ордере он указал стоимость товара, оплатил сборы за таможенное оформление.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель Ш.С.В. не совершил противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления, за которые он мог быть привлечен к административной ответственности.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено шесть видов взысканий за нарушение таможенных правил. Три из них (предупреждение, штраф, отзыв лицензии или квалификационного аттестата) могут быть наложены на юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Остальные взыскания, предусмотренные указанной статьей, налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются они основными или дополнительными взысканиями (ст. 247). Таким образом, доводы таможни, указанные в кассационной жалобе, являются правомерными.

С учетом изложенного, судебные акты являются верными по существу, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1090-00/54/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.