Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2000 г. по делу N А14-1644-99/66/10 Дело о взыскании задолженности и процентов по долговому обязательству передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил факт предоставления ответчику займа в виде денежных средств или оборудования, а также не исследовал условия контракта, на основании которого заключено долговое обязательство, являющееся основанием иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 июля 2000 г. по делу N А14-1644-99/66/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АРМИ и ТНП" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2000 по делу N А14-1644-99/66/10, установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к Воронежской ассоциации по выпуску разовых медицинских инструментов товаров народного потребления (АРМИ и ТНП) с иском о взыскании задолженности в сумме 3705263,3 немецких марок по долговому обязательству N 067/93 от 28.10.93, состоящей из 1298241,86 немецких марок основного долга, 1097251,07 немецких марок - процентов, 864326,04 немецких марок "страховой" комиссии в пользу Минфина, 445444,33 немецких марок - штрафных процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.99 исковые требования в части взыскания основного долга, комиссии, процентов удовлетворены в полном объеме; штрафные санкции взысканы в сумме, эквивалентной 487459,81 немецких марок по курсу Центрального банка на дату исполнения решения.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение; вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно норм, обязывающих суд принять обоснованное решение, установив все необходимые для разрешения спора обстоятельства. В данном случае суд:

1) не установил факт предоставления ответчику займа в виде денежных средств или оборудования;

2) не исследовал условия контракта, на основании которого заключено долговое обязательство, являющееся основанием иска;

3) не исследовал вопрос о правомочности лица, подписавшего долговое обязательство.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.11.91 внешнеторговое объединение "М" заключило контракт N 810/00482513/10051-09 с немецкой фирмой "Г" Радебойль на закупку оборудования общей стоимостью 29122794 немецких марок.

Для оплаты оборудования между Внешэкономбанком, как агентом Правительства РФ, и консорциумом немецких банков "АКА AUSfUhrhredit Gesellschaft mbH" 28.02.91 подписано Генеральное кредитное соглашение, в соответствии с которым открыта кредитная линия под гарантию страхового общества "Г".

Поставки оборудования оплачивались за счет указанного кредита по индивидуальному кредитному соглашению с банком АКА, Франкфурт-на-Майне, N 5/0231/3987 от 07.10.97.

По заявлению внешнеторгового объединения "М" Внешэкономбанком 24.02.93 был открыт документарный безотзывный аккредитив на сумму 29122794 немецких марки. По мере поставок оборудования и представления отгрузочных документов с аккредитива списывались средства в пользу поставщика оборудования.

В дальнейшем Внешэкономбанк перечислил в адрес кредитора из средств федерального бюджета 5988732,32 немецкой марки в счет основного долга и погашения процентов.

28.10.93 Министерство финансов, Внешэкономбанк и Воронежское АРМИ и ТНП подписали долговое обязательство N 067/93, в котором АРМИ и ТНП обязалось возместить Министерству все понесенные им в связи с исполнением контракта расходы, "страховую" комиссию в пользу минфина и штрафные проценты за нарушение обязательств.

Ответчик своих обязательств по указанному соглашению не исполнил.

Предметом иска, основанного на указанных обстоятельствах, явилось требование о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, страховой комиссии, штрафных процентов.

Суд первой инстанции счел приведенные требования обоснованными и на основании ст. 57 Основ гражданского законодательства РФ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Однако при рассмотрении требования, в нарушение нормы ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил либо ненадлежаще установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Долговое обязательство N 667/93 содержит элементы договора займа, в котором кредитором является Правительство РФ, а заемщиком - Воронежская Ассоциация по выпуску разовых медицинских инструментов и товаров народного потребления. В силу ст. 113 Основ гражданского законодательства на заемщика возлагается обязанность своевременно возвратить предоставленные ему кредитором денежные средства.

Из данной нормы следует, что при рассмотрении спора суду следовало установить факт предоставления кредитором денежных средств заемщику. Согласно долговому соглашению такие средства определяются суммой 10556400 немецких марок, выплаченной или подлежащей выплате за счет федерального бюджета в пользу кредиторов по кредитному соглашению N 5/0231/3987 от 07.10.92; в части платежей, произведенных в связи с предоставлением последними средств для оплаты контракта N 810/00482513/10051-09 от 07.11.91.

Суд по существу не установил факта платежей Внешэкономбанка по кредитному соглашению за поставку, произведенную ответчику. В решении указано, что Внешэкономбанк уплатил за Воронежскую АРМИ и ТНП 5988732,32 немецкой марки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в судебном акте не приведено.

В деле отсутствует контракт от 07.11.91, на основании которого, по утверждению истца, ответчику должны были производиться поставки, оплачиваемые по кредитному соглашению, в связи с этим невозможно установить существа обязательств по поставке и стоимость поставленного имущества. Последнее, а также факт оплаты Внешэкономбанком денежных средств по кредитному соглашению именно за ответчика нельзя установить из иных документов. В частности, в заявлении на аккредитив, сообщениях АКА Ausfuhrkredit-Gesellschaft mbH, Fr/MaiN о выплате экспортеру сумм по аккредитиву суммы, уплаченные за ответчика, не выделены. Сведения о долге ответчика за произведенные за него платежи содержатся лишь в письмах Внешэкономбанка, адресованных Ассоциации по выпуску разовых медицинских инструментов и товаров народного потребления, в то же время какие-либо обоснования расчетов и в этих письмах отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия пришла к выводу о правомерности довода заявителя жалобы об отсутствии надлежащего обоснования решения в части установления факта предоставления истцом займа по долговому обязательству 1993 года.

Не все необходимые обстоятельства установлены судом при разрешении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В тексте отсутствует указание на период просрочки, за который применяются штрафные проценты; а также указание на дату, до которой ответчик должен исполнить свои обязательства по уплате процентов, "страховой" комиссии, данные факты являются существенными, так как штрафные проценты начисляются и на эти платежи.

В то же время не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что долговое обязательство N 067/93 со стороны Воронежской АРМИ и ТНП подписано неправомочным лицом; поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие такой довод, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, так как принят с нарушением требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора; при новом рассмотрении суду следует установить последние (с учетом вышеизложенного), дать им надлежащую правовую оценку.

Так как заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы, на день рассмотрения дела кассационной коллегией пошлина не уплачена, суду первой инстанции следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2000 по делу N А14-1644-99/66/10 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.