Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2000 г. по делу N А14-6701-99/236/21 Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата отдельно стоящего административного здания, поскольку договор купли-продажи этого здания действителен и интересы истца при заключении указанного договора ничем не ущемлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2000 г. по делу N А14-6701-99/236/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца О.Е.В. - юрист (дов. б/н от 19.01.2000 на 3 мес.), от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Ф", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.99 по делу N А14-6701-99/236/21, установил:

ООО НПО "Ф", г. Воронеж, обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата отдельно стоящего административного двухэтажного здания с подвалом по ул. Р. Землячки, д. 21а, г. Воронежа.

Решением суда от 24.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст.ст. 223, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца. Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о дне слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, АООТ "РИФ" при учреждении ООО "У" внесло в его уставной капитал комплекс имущества по адресу: г. Воронеж, ул. Р. Землячки, 21а, а впоследствии (протокол общего собрания от 11.12.97) уступило свою долю ООО Фирма "Ф", правопреемником которого является ООО НПО "Ф".

Изменения в составе учредителей ООО "У" зарегистрированы Регистрационной Палатой администрации г. Воронежа 18.02.98. Именно с этого времени, в соответствии со ст. 52 ГК РФ, ООО "Ф" стало участником ООО "У".

24 декабря 1997 года ООО "У" продало отдельно стоящее административное здание под N 21а по ул. Р. Землячки г. Воронежа ООО "У".

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи право собственности на строение переходит к покупателю после государственной регистрации такого перехода. Стороны пришли к соглашению, что государственная регистрация такого перехода права собственности будет осуществлена после исполнения Продавцом всех обязательств перед ОАО АБ "И" по кредитному договору N 0084/К-97 от 05.09.97 и прекращения договора залога от 05.09.97.

Согласно ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества считается заключенным в момент подписания его сторонами. Таким образом, спорный договор купли-продажи заключен 24.12.97, т.е. до того момента, когда истец стал участником ООО "У". С этого момента ООО "У" стало владельцем этого здания.

Федеральный закон "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент его заключения не действовал и применялся действующий в этот период порядок регистрации недвижимого имущества.

Согласно действовавшего и действующего законодательства регистрации подлежит право на недвижимое имущество, которое возникло у покупателя после заключения договора купли-продажи.

До момента регистрации перехода права собственности покупатель, пользуясь имуществом, не праве им распорядиться в отношениях с третьими лицами, т.е. продать, сдать в аренду и т.д.

В данном случае п. 2.2 договора не влияет на заключение договора. Договор действителен и без включения в него этого пункта.

Впоследствии, 16.11.98, после регистрации договора здание было продано ООО "В".

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что интересы истца при заключении договора купли-продажи N 1 от 27.12.97 ничем не ущемлены, поскольку он стал участником ООО "У" после продажи здания N 21а по ул. Р. Землячки г. Воронежа.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.12.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.99 по делу N А14-6701-99/236/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.