Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2000 г. по делу N А48-986/99-13 Определение суда об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательств вручения представителю Общества решения о взыскании с него штрафа и требования о добровольной уплате штрафа, недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2000 г. по делу N А48-986/99-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.99 по делу N А48-986/99-13, установил:

Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ТОО "М" о взыскании штрафа в сумме 15000 руб., примененного в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.99 иск оставлен без рассмотрения согласно п.п. 4, 5 ст. 87 АПК Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.99 определение от 15.06.99 отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.99 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое определение, мотивируя тем, что оснований для оставления иска без рассмотрения согласно п. 5 ст. 87 АПК РФ у суда не имелось.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 27.12.99 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Орла на основании п. 2 ст. 120 НК РФ применила к ТОО "М" штраф в сумме 15000 руб. за необеспечение сохранности бухгалтерских документов.

До обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган 15.02.99 направил требование в добровольной уплате штрафа по адресу: г. Орел, пер. Ленинградский, д. 4, которое было получено Д.Л.П. 18.02.99.

Учитывая, что истец не представил доказательств вручения решения и требования налогового органа налогоплательщику или его представителю либо отсылки этих документов заказной почтой по регистрационному адресу ответчика (г. Орел, Московское шоссе, 1), суд, руководствуясь ст. 104, ст. 105 НК РФ, п. 5 ст. 87 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения в виду несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Д.Л.П. и Ж.Л.А. суд не признал представителями юридического лица, ссылаясь на письмо заведующего юридической консультации от 28.01.99 N 30 о том, что акт проверки возвращен Государственной налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Орла вместе с выписками из трудовых книжек и протоколами собраний от 09.12.98, свидетельствующих о том, что учредители ТОО "М" 09.12.98 приняли решение о ликвидации предприятия и увольнении с 09.12.98 с должности директора Д.Л.П. Одновременно приказом директора уволена с должности главный бухгалтер Ж.Л.А.

Налоговая инспекция указала, что ни директор Д.Л.П., ни главный бухгалтер Ж.Л.А в момент проверки не делали заявлений о своем увольнении. Согласно объяснению учредителя Г.В.А. от 05.02.99 Д.Л.П. подделала подпись на свое увольнение и подпись в протоколе собрания учредителей N 13 от 09.12.98. По факту подделки подписи Г.В.А. налоговой инспекцией подано заявление в РОВД Железнодорожного района г. Орла, в связи с чем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу от 25.11.99.

Результат рассмотрения судом ходатайства не отражен в протоколах от 25.10.99, 26.11.99, 27.12.99, определениях от 25.10.99, 26.11.99, обжалуемом определении от 27.12.99, а указанные доводы налоговой инспекции отклонены судом, так как не подтверждены иными доказательствами; истцом не представлено постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.

Из протокола собрания учредителей ТОО "М" от 09.12.98 N 13 видно, что учредители ТОО "М" (Г.В.А. и Х.М.Г.) единогласно постановили уволить директора ТОО "М" Д.Л.П. по собственному желанию с 09.12.98.

В ксерокопии трудовой книжки Д.Л.П. дата увольнения указана 08.12.98 на основании приказа N 39 от 09.12.98 и стоит подпись директора Д.Л.П.

Аналогичная запись сделана в трудовой книжке Ж.Л.А.

Исходя из п. 6.5 Устава ТОО "М", зарегистрированного администрацией Советского района постановлением от 09.06.94 N 526, назначение руководителя предприятия является исключительным правом собственников имущества. При найме руководителя предприятия заключается контракт, в котором, в частности, определяется порядок освобождения от должности. Согласно п. 6.4 собственники предприятия принимают решение об освобождении от работы должностных лиц.

Суд первой инстанции, взяв за основу перечисленные доказательства, недостаточно их проанализировал. Между тем в них имеются противоречия, которые должны быть устранены путем сбора и судебной оценки дополнительных доказательств.

Поскольку вывод суда о том, что истец не представил доказательств о вручении представителю юридического лица решения и требования недостаточно обоснован, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 АПК РФ установить состав учредителей юридического лица (по заявлению Г.В.А. - Х.М.Г. вышел из состава учредителей), предложить учредителю Г.В.А. представить документы о выходе из состава учредителей Х.М.Г., контракт о приеме на работу директора, главного бухгалтера, Д.Л.А. - приказы об увольнении N 39 от 09.12.98, при необходимости, предложить им дать соответствующие пояснения суду, уточнить знали ли учредители юридического лица до предъявления настоящего иска о принятом налоговым органом решении о взыскании штрафа от 09.02.99 передавалось ли им Д.Л.А. требование о добровольной уплате штрафа до 19.02.99, выяснить у инспекции результаты рассмотрения заявления в РОВД.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе с точки зрения достоверности, вынести обоснованное и правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.99 по делу N А48-986/99-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.