Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2000 г. по делу N А54-711/99-С2 Суд отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого постановления о взыскании налогов, пени и штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и удовлетворил встречный иск налоговой Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату НДС, акцизов, лицензионного сбора за производство и розлив алкогольной продукции, налога на пользователей автодорог, налога на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, поскольку пришел к выводу о доказанности факта систематической неуплаты предприятием налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2000 г. по делу N А54-711/99-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.А. - представителя (дов. N 2-78 юр от 09.12.99 пост.), З.Е.В. - представителя (дов. N 2-7 юр от 31.01.2000 пост.), З.К.Е. - представителя (дов. N 2-14 юр от 28.03.2000 пост.), от ответчика ГНИ не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика УФСНП РФ К.А.Н. - гл. специалиста (дов. N 13/958 от 28.03.2000 пост.), К.Л.И. - нач. отдела (дов. N 13/57 от 10.01.2000 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2000 по делу N А54-711/99-С2, установил:

Открытое акционерное общество "Ш", г. Шацк Рязанской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции по Рязанской области о признании недействительным совместного постановления ГНИ по Рязанской области и Управления федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области от 17.03.99 N 09-14/12. По инициативе суда в качестве второго ответчика по делу привлечено УФСНП РФ по Рязанской области.

ГНИ по Рязанской области заявила встречный иск о взыскании с ОАО "Ш" 5004700 руб. штрафных санкций за неуплату НДС, акцизов, лицензионного сбора за производство и розлив алкогольной продукции, налога на пользователей автодорог, налога на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.99 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены, в иске ОАО "Ш" отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта систематической неуплаты предприятием налогов в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные без учета фактических обстоятельств и в нарушение действующих норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Рязанской области (в настоящее время Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рязанской области) и УФСНП РФ по Рязанской области проведена документальная проверка АООТ "Ш" на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов при реализации ликеро-водочной продукции по договорам купли-продажи с применением схемы страхования предпринимательских (коммерческих) рисков в период за 1996 год и за 1997 год.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.99 N 09-14/22, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, и вынесено постановление от 17.03.99 N 09-14/12 о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

В ходе проверки установлено, что между Московским филиалом акционерного страхового общества "К" и акционерным обществом "Ш" был заключен генеральный договор страхования предпринимательского (коммерческого) риска от 02.07.96 N 2РЗ-Ф2-ПРСЛ/96. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему за период с 01.09.96 по 31.07.97 страховым случаем признавался факт неплатежа контрагентом страхователя отгруженной в его адрес ликеро-водочной продукции по договорам поставки. Понесенные убытки налогоплательщик определял на основании заключенных договоров поставки ликеро-водочных изделий, причем размер убытков не превышал стоимость отгруженной продукции. Размер страхового возмещения по договору страхования соответствовал стоимости отгруженной продукции. Оплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком путем перечисления денежных средств, а также передачей простых векселей и облигаций государственного займа.

Полученные суммы страхового возмещения истец в соответствии с п. 14 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)" (утв. постановлением правительства РФ от 05.08.92 N 552) отражал в составе внереализационных доходов. После получения страхового возмещения налогоплательщик сообщал своим контрагентам по договорам поставки о переходе к акционерному страховому обществу "К" прав требований кредитора в объеме и на условиях, предусмотренных в договорах поставки. Одновременно и страховщик (АСО"К") уведомлял контрагентов истца о переходе прав требований по закону, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения.

В акте документальной проверки от 20.01.99 проверяющими сделан вывод о том, что полученные налогоплательщиком средства от страховщика погашают дебиторскую задолженность его контрагентов, что необходимо было отразить в бухгалтерском учете в качестве выручки "по оплате" и учесть в качестве оборотов при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, акцизам и другим видам налогов, исчисление которых связано с определением выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Возражая против указанных выводов налоговой инспекции, ОАО "Ш" полагает, что правомерно включило полученные суммы страхового возмещения в состав внереализационных доходов, поскольку это непосредственно не связано с реализацией продукции. Кроме того, плательщик считает, что обязанность по исчислению НДС с сумм страхового возмещения законодательно закреплена лишь Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость"", а в проверяемый период 1996-1997 г.г. правовых норм, устанавливающих, что суммы страхового возмещения являются объектом обложения налогами, связанными с реализацией продукции, (в том числе НДС), не имелось.

Указанные доводы изложены в кассационной жалобе, исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае полученное ОАО "Ш" страховое вознаграждение связано с реализацией алкогольной продукции.

В соответствии со ст.ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора страхования имела место основанная на законе (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступка права требования неисполненного долга по оплате поставленной продукции, в основу данного договора положены расчеты по оплате продукции.

Перечислив страховое возмещение, страховщик исполнил чужой долг, следовательно, к нему перешло право требования от покупателя продукции оплаты ее стоимости. Одновременно, ОАО "Ш" в момент получения возмещения такое право требования утратило, из обязательства выбыло, т.е. произошла перемена лиц в обязательстве по оплате поставленной продукции.

В связи с погашением долга, переменой лиц в обязательстве оборот по реализации алкогольной продукции завершился.

Таким образом, в результате уступки права требования долга возникла выручка от реализации поставленной заводом продукции, т.е. осуществление данной сделки сформировало оборот, который в соответствии с налоговым законодательством, в том числе со ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подлежит налогообложению.

Следует признать не основанным на фактических данных довод кассационной жалобы о неправильном применении судом п "е" ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался нормами гражданского и налогового законодательства, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по делу и правовую аргументацию позиции сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2000 по делу N А54-711/99-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.