Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N 104/АП Дело о признании недействительным постановления Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неполно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N 104/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Н.Ф. - гл. бух. (дов. в деле), С.Т.И. - зам. гл. бух. (дов. в деле), от ответчика Ф.Н.А. - гл. госналогинспектора (дов. N 05-2419 от 28.06.2000);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Ефремову на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2000, установил:

ОАО "Е" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Ефремову (преобразована в Инспекцию МНС РФ межрайонного уровня по г. Ефремову) о признании недействительным ее Постановления N 40 от 13.08.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1721163 руб. 50 коп., штрафа в сумме 344232 руб. 70 коп., примененного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом измененных исковых требований).

Инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г. Ефремову предъявила встречный иск к ОАО "Е" о взыскании налоговой санкции в сумме 344232 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2000 исковые требования ОАО "Е" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Ефремову отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда от 31.03.2000 в виду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Е" в декабре 1997 отнес на убытки от результатов основной хозяйственной деятельности счет 80 "Прибыли и убытки" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4805777 руб., а на себестоимость (счет 26 "Общехозяйственные расходы") - госпошлину в размере 111833 руб., подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Тульской области от 17.10.97 по делу N 284/5, тогда как по мнению налогового органа результат от хозяйственной деятельности обслуживающего производство и хозяйство - ЖКО согласно плану счетов бухгалтерского учета может быть списан в части прибыли на счет 80 "Прибыль и убытки", а убыток в дебет счета 81 "Использование прибыли", счет 88 "Нераспределенная прибыль", т.е. убыток, полученный от деятельности ЖКО, не должен уменьшать налог на облагаемую прибыль общества.

Удовлетворяя иск, суд не дал судебную оценку тому обстоятельству, что истцом в 4 квартале 1997 г. к внереализационным расходам ОАО "Е" отнесены внереализационные расходы жилищно-коммунального отдела, упраздненного к тому времени приказом АООТ "Е" N 396 от 12.05.96.

Как пояснил представитель налоговой инспекции, на базе упраздненного жилищно-коммунального отдела образовано муниципальное предприятие.

Однако суд не исследовал эти обстоятельства дела (в том числе передаточный акт, разделительный баланс, Постановление администрации о регистрации муниципального предприятия, его Устав, Положение о ЖКО) и исходя из них не оценил с точки зрения права действия налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Основан на неполно выясненных обстоятельствах дела вывод суда о том, что ОАО "Е" в рамках предпринимательской деятельности осуществляло перепродажу теплоэнергии, которой занималось его структурное подразделение - ЖКО. К материалам дела не приобщены договоры абонента с субабонентами и им не дана оценка с точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 § 6).

Суждения суда об отсутствии оснований к доначислению налога на прибыль в виду имеющейся переплаты недостаточно мотивированы. В этой части суду при новом рассмотрении дела необходимо аргументированно с указанием конкретных сумм и доказательств уплаты налога показать сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за проверяемый период по данным налогового органа (или расчета с учетом корректировки суда) и суммой фактически уплаченного налога за проверяемый период (или соответственно привести конкретные суммы на момент проверки).

Поскольку судом неполно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, принятое по делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2000 по делу N 104/АП отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.