Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А09-1048/2000-12 Дело о признании недействительными протокола и постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, не соответствует материалам дела, т.к. такое ходатайство в деле отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N А09-1048/2000-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2001 г. N А09-1048/2000-12-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.Н. - директор, от ответчика К.С.И. - дов. пост. N 2 от 22.12.99;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2000 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2000 по делу N А09-1048/2000-12, установил:

ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Брянской области об отмене постановления N 136 от 19.01.2000 и протокола N 123 от 15.01.2000 по делу об административном правонарушении и наложении штрафа в сумме 16700 руб.

В ходе судебных заседаний истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными протокол N 123 от 15.01.2000 и постановления N 136 от 19.01.2000 Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Брянской области об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Брянской области от 16.03.2000 иск удовлетворен. Признано недействительным постановление УФСНП РФ по Брянской области N 13 от 19.01.2000 по делу об административном правонарушении, принятое на основании протокола N 123 от 15.01.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - УФСНП РФ по Брянской области, просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФСНП РФ по Брянской области проведена проверка магазина ООО "Д", в ходе которой было выявлено, что розничная продажа алкогольной продукции (вино "М") осуществлялась без соответствующих документов (сертификата соответствия, качественного удостоверения, справок к товаро-транспортным накладным), а номера специальных марок на бутылках вина не соответствуют номерам, представленных документов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2000 N 123.

На основании данного протокола УФСНП РФ по Брянской области приняло Постановление от 19.01.2000 N 136 о наложении на ООО "Д" административного взыскания в виде штрафа в размере 16700 руб. в соответствии с Федеральным законом "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент проверки у истца имелся весь комплект документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ" и ст. 8 вышеназванного Федерального закона N 143 от 08.07.99, однако, документы, в которых номера марок не соответствовали номерам, указанным в предъявленной продавцом справке к товаро-транспортной накладной были ошибочно переданы продавцом проверяющему. Справка к ТТН на спорную продукцию вина находилась в бухгалтерии и была предоставлена директором ООО "Д" в УФСНП РФ по Брянской области со всеми надлежащими документами 18.01.2000, то есть через 2 дня после проведения проверки. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Д" за несвоевременное представление документов, подтверждающих легальность реализации спорной партии товара, не может быть привлечен к ответственности по ст. 8 ФЗ N 143 от 08.07.99.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Федеральный закон от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" направлен на обеспечение государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, защиту прав потребителей, охрану жизни и здоровья людей.

Таким образом, юридические лица и предприниматели, производя розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь необходимый пакет документов, которые обеспечивали бы право покупателя на получение необходимой информации о товаре и его производителе, а также могли бы быть предоставлены по первому требованию контролирующего органа для подтверждения нахождения продукции в законном обороте.

Отсутствие в торговой точке необходимого пакета документов на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации, нарушает право потребителя на получение достоверной информации о товаре.

Ответственность за розничную продажу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или ее копии предусмотрена ст. 8 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ и влечет наложение административного штрафа от 200 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что вино "М - Миндальное" находилось в реализации без соответствующих документов, которые истец, как собственник товара, обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа.

Факт розничной продажи истцом алкогольной продукции без наличия соответствующих документов в торговой точке на момент проверки зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 123 от 15.01.2000 и подтвержден объяснением директора ООО "Д", данным при составлении протокола.

Между тем обстоятельства, связанные с наличием у истца требуемых документов в момент проверки, судом не оценены и подлежат дополнительному исследованию с учетом закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 19.08.96 N 987, Постановления Правительства от 15.08.97 N 1019, Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.

При принятии решения судом допущены нарушения ст. 37, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать недействительными протокол об административном правонарушении N 123 от 15.01.2000 и Постановление УФСНП РФ по Брянской области N 136 от 19.01.2000 (л. д. 37-38).

Исковые требования ООО "Д" в части признания недействительным протокола N 123 от 15.01.2000 судом не рассмотрены.

В описательной части решения судом искажены заявленные истцом исковые требования, поскольку требования о признании недействительным постановления УФСНП РФ N 123 от 19.01.2000 истцом не заявлялись.

Кроме того, судом признано недействительным постановление УФСНП РФ по Брянской области от 19.01.2000 N 13, которого нет в материалах дела и требования о признании его недействительным также заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения не устранил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным постановление УФСНП РФ по Брянской области N 136 от 19.01.2000 не соответствует материалам дела, поскольку такое ходатайство в деле отсутствует, в протоколах судебных заседаний от 13.02.2000 и от 16.03.2000 запись об изменении истцом исковых требований не сделана.

Учитывая изложенное принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 по делу N А09-1048/2000-12 Арбитражного суда Брянской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.