Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А35-889/00-С20 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку заявитель не обосновал необходимость их применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N А35-889/00-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2000 г. N А35-889/00-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Донецк Ростовской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 по делу N А35-889/00-С20, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 частично удовлетворен иск ООО "Г", г. Донецк Ростовской области, и в его пользу с Кривецкого сахарного комбината, с. Сейм Мантуровского района Курской области, взыскано 739690 руб. убытков.

Одновременно арбитражный суд определением от 27.03.2000 отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N в офисе А п. Пристень Курской области.

Решение и определение в апелляционном порядке не обжаловались.

Ссылаясь на несоответствие определения требованиям ст.ст. 75, 76, 142 АПК РФ и неполное рассмотрение его ходатайства, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и удовлетворении ходатайства.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец письменно просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе на любой стадии арбитражного процесса принять меры по обеспечению иска, в т.ч. наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 53 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Заявляя ходатайство, истец не указал, на чем основаны его доводы о невозможности исполнения решения ответчиком.

Согласно справки А денежные средства на указанном истцом расчетном счете ответчика в этом банке по состоянию на 19.01.2000 отсутствовали, картотека N 2 к этому счету составила 21845695 руб. 97 коп. Данные о том, что на момент рассмотрения ходатайства на указанном расчетном счете имелись денежные средства в достаточном размере для обеспечения иска, заявитель не представил. Между тем, заявление истца об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не может быть удовлетворено, если таких средств на его счете нет. Не предусмотрена ст.ст. 75, 76 АПК РФ и возможность наложения ареста на сам расчетный счет ответчика, а также на корреспондентский счет обслуживающего его банка или находящиеся на нем денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения ходатайства может служить сам факт длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, повлекшего для истца взысканные судом убытки.

Из материалов дела усматривается, что денежных обязательств ответчика перед истцом их договор не предусматривал. Убытки истца были вызваны неисполнением ответчиком обязанностей по поставке ему сахарного песка. Поэтому установленный судебным решением факт такого неисполнения не освобождает истца от обязанности обосновать необходимость применения заявленной им меры обеспечения иска.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно отказал истцу в обеспечении иска.

Направление судом истцу копии обжалуемого определения с нарушением предусмотренного ст. 142 АПК РФ срока, само по себе не повлияло на правомерность разрешения ходатайства по существу. Поэтому в силу ст.ст. 176 ч. 2, 179 АПК РФ данное нарушение не является основанием для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 по делу N А35-889/00-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.