Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А64-116/00-11 Дело о взыскании с Предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел доводы сторон, не оценил правомерность расчета сумм налога и не исследовал вопрос, с какого времени заявитель занимается предпринимательской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N А64-116/00-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика П.В.В. - представителя (дов. б/н от 14.02.2000);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тамбовскому району на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2000 по делу N А64-116/00-11, установил:

Государственная налоговая инспекция по Тамбовскому району (преобразована в Инспекцию МНС РФ по Тамбовскому району) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Ж.В.Н. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход - 82675 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 10692 руб., штрафа в сумме 15228 руб. 75 коп., примененного за непредставление налоговых деклараций за I квартал 1999 в соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ", за II, III кварталы 1999 согласно п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2000 и принять новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 14.03.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из постановления Государственной налоговой инспекции по Тамбовскому району от 01.10.99 следует, что предприниматель Ж.В.Н. в течение 1998 г. и с января по август 1999 г. занималась фармацевтической деятельностью, которая заключалась в покупке товаров медицинского назначения с целью их последующей реализации на территории Тамбовской области, что было выявлено в ходе рейдовых мероприятий на территории Бондарского, Мордовского и Ржаксинского районов. В нарушение ст.ст. 8, 10 Закона Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 40-3 от 20.11.98 предприниматель Ж.В.Н. не представила расчеты единого налога на вмененный доход за I- II кварталы 1999 г. На основании установленных сумм выручки (за 1998 г. - 1313,7 тыс. руб., с января по июнь 1999 г. - 1022,5 тыс. руб.) налоговой инспекцией был сделан расчет неуплаченных сумм единого налога, подлежащего уплате за I квартал 1999 г. - 25875 руб., II квартал 1999 г. - 27475 руб., III квартал 1999 г.- 29325 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 10692 руб. Кроме того, предприниматель Ж.В.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.п. "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об Основах налоговой системы в РФ", за непредставление в налоговый орган документов (расчета единого налога за I квартал 1999 г.), необходимых для исчисления и уплаты налога, в виде штрафа в размере 10%, причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога - 2587 руб. 50 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган за II квартал 1999 г. в виде штрафа - 8242 руб. 50 коп., за III квартал 1999 г. - 4398 руб. 75 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд обязан в мотивировочной части решения изложить свои суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Однако суд не проверил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном решении, исходя из анализа положений Федерального Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге не вмененный доход", аналогичного Закона субъекта РФ и вида предпринимательской деятельности, не сделан вывод о том, относится ли предприниматель Ж.В.И. к плательщикам единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что валовой доход, взятый налоговой инспекцией из книг учета доходов и расходов и книг кассира-операциониста за 1998 г. (1313,7 тыс. руб.) соответствует сумме полученного предпринимателем дохода, указанного в декларации о доходах за 1998 г., а валовой доход с января по июнь 1999 г. составил - 1022,5 тыс. руб., суду необходимо было исследовать доказательства, положенные в основу указанных сумм валового дохода, учесть доводы сторон, оценить правомерность расчета сумм налога, в том числе правильность применения при расчете итогового значения корректирующего коэффициента (Кк=1), что оспаривает ответчик.

Принимая во внимание, что на основании упомянутого Федерального закона, размер вмененного дохода (потенциально возможный доход за вычетом потенциально необходимых затрат) и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, иные особенности взимания налога определяются нормативным правовым актом представительного органа власти субъекта РФ, но Закон Тамбовской области от 20.11.98 N 40-3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не приобщен к материалам дела, суду кассационной инстанции не представляется возможность в соответствии со ст. 162 АПК РФ проверить законность и обоснованность принятого судебного акта, в том числе правильность применения норм Закона Тамбовской области от 20.11.98 N 40-3 применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суду следует также исследовать вопрос с какого времени предприниматель Ж.В.Н. занимается предпринимательской деятельностью и с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-о, предложить ответчику представить соответствующие доказательства о том, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшим (представить свой вариант расчета единого налога на вмененный доход и подоходного налога за проверяемый период).

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе договоры о совместной деятельности, договоры с реализаторами медикаментов, книгу учета доходов и расходов, расшифровки сумм, включенных в валовой доход, расчеты ответчика и другие документы, необходимые для вынесения решения по возникшему спору, а также приобщить к материалам дела вышеуказанный Закон Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суд Тамбовской области от 14.03.2000 по делу N А64-116/00-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.