Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А64-4246/99-5 Прекращая производство по делу о взыскании с ответчика штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины, суд обоснованно исходил из того, что оно возбуждено ошибочно, поскольку определением суда области в отношении ответчика введено внешнее управление имуществом, следовательно, все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процесса о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N А64-4246/99-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бондарскому району Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 по делу N А64-4246/99-5, установил:

Государственная налоговая инспекция по Бондарскому району Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПК "П" штрафа в сумме 5844 руб. 30 коп. за неприменение контрольно - кассовой машины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2000 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика осуществляется процедура банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2000 определение оставлено без изменения в связи с обоснованным применением судом норм материального и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, полагая, что дела о взыскании административных штрафов подлежат рассмотрению в общем порядке и факт нахождения плательщика в состоянии банкротства не влияет на порядок обращения к исполнению постановлений о взыскании санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Госналогинспекцией по Бондарскому району Тамбовской области 13.08.99, установлен факт реализации СПК "П" товаров, работ, услуг населению без применения контрольно-кассовой машины.

Учитывая, что в установленный законом срок СПК "П" штраф уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно возбуждено ошибочно, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.97 в отношении СПК "П" введено внешнее управление имуществом, срок которого продлен до 20.05.2000 определением того же суда от 16.09.99, и следовательно, все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках процесса о банкротстве.

Последствия введения внешнего управления предусмотрены главой 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий является мораторий. В соответствии со ст. 69 указанного закона с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". К перечисленным в нем исключениям не относится взыскание административных штрафов, примененных к предприятию в период внешнего управления.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в рассмотрении в судебном порядке требований налоговой инспекции влечет за собой невозможность в дальнейшем реализовать право на взыскание административных штрафов, в связи с пропуском установленного для этого административным законодательством срока, несостоятельны. Налоговая инспекция вправе, соблюдая процессуальные сроки, обратить к исполнению решение о привлечении находящегося в состоянии процедуры банкротства субъекта к административной ответственности, направив необходимые документы внешнему управляющему, который должен решать вопросы о погашении задолженности кредиторов в порядке очередности. Действия внешнего управляющего могут быть обжалованы в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.03.2000 по делу N А64-4246/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Бондарскому району Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.