Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2000 г. по делу N А14-1849-00/96/21 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающей продукции, суд правомерно указал, что ответчик не является стороной по договору на реализацию поступающей из-за рубежа сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, во исполнение которого была отгружена спорная продукция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 августа 2000 г. по делу N А14-1849-00/96/21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился от ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "В" г. Воронеж на решение от 24.04.2000., постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1849-00/96/21, установил:

АООТ "В" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО МЭЗ "Л" о взыскании 2893 руб. 40 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, АООТ "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявителя, ссылаясь на не исследованность арбитражным судом договора N 202/99 от 24.05.99., в соответствии с которыми отгрузку шрота по разнарядке "Р" производил ответчик, а также указывая на необоснованность оставления без рассмотрения ходатайства истца о привлечении второго ответчика, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела - не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.99 между ОАО Федеральной контрактной корпорацией "Р" (государственный агент) и АООТ "В (покупатель) был заключен договор N а-128/129 на реализацию поступающей из-за рубежа сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, по которому государственный агент принимает на себя обязательства передать покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что оплату за реализованную или полученную Продукцию Покупатель производит на специальный отдельный счет Министерства финансов РФ.

Поставка Продукции осуществляется Государственным агентом путем отгрузки товара Покупателю или в адрес указанного Покупателем получателя (п. 4.2).

Покупатель в двухдневный срок после подписания договора представляет Государственному агенту отгрузочную разнарядку с реквизитами получателей на весь период поставки (п. 4.3).

Ссылаясь на то, что при приемке шрота соевого импортного, поступившего в адрес истца по железнодорожной накладной N 59503038 от 22.09.99 в вагоне N 95840534, отправленном ответчиком - ОАО МЭЗ "Л" по разнарядке ОАО ФКК "Р", установлена недостача на сумму 2893 руб. 40 коп., за которую должен нести ответственность грузоотправитель, АООТ "Воронежский экспериментальный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не является стороной по договору N а-128/99 от 09.04.99., во исполнение которого была отгружена спорная продукция, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что ОАО ФКК "Р" предъявил ответчику счет - фактуру N 1047/99А от 23.07.99 на общую сумму 1020680 руб. (на оплату шрота).

АООТ "В по указанию ОАО ФКК "Р" платежными поручениями N 11 от 06.01.2000.; N 38 от 12.01.2000.; N 66 от 21.01.2000.; N 104 от 01.02.2000 перечислил на счет Главного Управления Федерального Казначейства МФ РФ 1256500 руб. При этом во всех вышеуказанных платежных поручениях в графах "назначение платежа" имеется ссылка на договор N а-128/99 от 09.04.99 и счет - фактуру N 1047/99А от 23.07.99.

Ответчик по железнодорожной накладной N 59503038 от 22.09.99 - по указанию ФКК "Р" отгрузил в адрес истца шрот соевый.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в конкретном случае оснований для взыскания с ОАО МЭЗ "Л", (не являющегося стороной по договору N а-128/99 от 09.04.99) стоимости недопоставленной истцу по накладной N 59503038 от 22.09.99 продукции - является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 35 АПК РФ, при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения, с согласия истца привлекает этого ответчика.

В силу ст. 36 АПК РФ арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может, с согласия истца, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции, что на этой стадии рассмотрения дела правила ст. 35, 36 АПК РФ - не применяются.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что установленные в АПК правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, в частности, о привлечении к участию в деле другого ответчика (ст. 35 АПК РФ), - не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 3 названной статьи содержится перечень безусловных оснований отмены решений.

Невыполнение судом апелляционной инстанции норм ст. 36 АПК РФ к числу таких оснований не относится.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ч. 2, 3 ст. 176 АПК РФ, а также учитывая факт правильного разрешения спора по существу судами обеих инстанций, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение от 24.04.2000., постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1849-00/96/21 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.