Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2000 г. по делу N А14-6078/99/221/12 Поскольку передача домов в муниципальную собственность состоялась, вследствие чего договор о передаче домов в пользование был расторгнут, суд правомерно указал на отсутствие обязанности ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом - по оплате стоимости тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2000 г. по делу N А14-6078/99/221/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.С.Б. - юрист (дов. N 02-09/д-592 от 06.12.99); от ответчика - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 по делу N А14-6078/99/221/12, установил:

ОАО "В" обратилось к ЗАО "С" с иском о взыскании 2000 руб. долга в оплате теплоэнергии.

До вынесения решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил цену иска до 125464 руб. 17 коп.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области в качестве ответчика и ТОО "С" в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму долга с Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 08.12.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что из Положения о комитете по управлению имуществом Воронежской области, не вытекает обязанность комитета по содержанию жилого фонда.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000 решение изменено и производство по делу в отношении ЗАО "С" прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

АО "В" обратилось с кассационной жалобой на решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным утверждение суда о том, что спорные жилые дома были исключены из реестра госсобственности в связи с их передачей в муниципальную собственность согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, поскольку фактически такой передачи не состоялось.

Кроме того, истец утверждает, что был лишен возможности, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, реализовать свое право на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно актов приемки жилых домов N 16, 24, 26 по ул. Новосибирской соответственно N 19 от 28.06.85, N 72 от 27.12.88, и N 4 от 27.09.90 заказчиком строительства указанных объектов являлся С. (л.д. 17, т. 1); подрядчиком по строительству домов N 24 и N 26 выступала П.

В соответствии с актами приемки-передачи основных средств N 284 от 26.12.90 и от 08.07.91 (л.д. 33, т. 1) жилой дом N 26 по ул. Новосибирской и общежитие для малосемейных по ул. Н., 16, были переданы на баланс П.

Согласно плана приватизации госимущества арендного предприятия "С" была разрешена приватизация структурных подразделений с выделением в самостоятельные предприятия. ТОО "С" было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица Постановлением Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 22.09.92 N 1339.

Разделом VI Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "С" было установлено, что общежитие N 16, а также жилые дома N 24 и 26 по ул. Новосибирской передаются в хозяйственное ведение ПМК-52.

Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области по договору от 21.09.92 (т. 1, л.д. 97) передал в пользование с правом приватизации ТОО "С" жилые дома N 16, 24, 26 по ул. Новосибирской г. Воронежа.

ТОО "С" 30.01.96 обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области с письмом N 3 (л.д. 110, т. 1) о рассмотрении вопроса о передаче жилых домов N 16, 24, 26 в муниципальную собственность.

Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области от 26.02.96 было принято решение N 25 о внесении изменений в план приватизации арендного предприятия ПМК-52 в составе арендного предприятия "С", которым установлено, что после получения комитетом актов приема-передачи объекты коммунально-бытового назначения согласно перечню передаются в муниципальную собственность и расторгается договор об их передаче в пользование ТОО "С" от 21.09.92.

Суд, принимая решение об отказе в иске, сослался на то, что жилой фонд в соответствии с действующим законодательством отнесен к муниципальной собственности городов и районов.

Кассационная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 установлено, что к муниципальной собственности относится только жилой фонд, находящийся в ведении исполнительных органов Советов народных депутатов. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95.

Пунктом 5 данного постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи трех спорных жилых домов с баланса ТОО "С" в муниципальную собственность во исполнение решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 25 от 26.02.96. Напротив, письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом N 03-06/1238 от 10.06.99 свидетельствует о том, что жилые дома N 16, 24, 26 по ул. Новосибирской в реестре муниципальной собственности не значатся.

Кроме того, МП "Муниципальный информационно - вычислительный центр" и ТОО ПМК-52 01.12.96 был заключен договор на автоматизацию учета расчетов квартиросъемщиками за жилья и коммунальные услуги.

При этом в качестве поставщика тепловой энергии (л.д. 5, т. 2) для жилого фонда значится АООТ "В".

Таким образом, вывод суда о том, что передача домов в муниципальную собственность состоялась, вследствие чего договор с ТОО "С" о передаче домов в пользование, был расторгнут, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал об отсутствии обязанности ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, по оплате стоимости тепловой энергии и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Спор в отношении другого ответчика - ТОО "С" также рассматривался арбитражным судом, о чем было принято решение от 31.05.99 по делу N А14-2183/99/96/12 (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2000 по делу N А14-6078/99/221/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.