Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2000 г. по делу N А35-4281/99-С10 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска фермерского хозяйства о взыскании с Администрации неполученного дохода, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность реализовать полученный им урожай, однако, не представил надлежащих документов, подтверждающих продажу урожая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2000 г. по делу N А35-4281/99-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика П.Е.А. - дов. пост. N 01ПР-06/812 от 17.09.99, от 3-х не лиц не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу фермерского хозяйства "У" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2000 по делу N А35-4281/99-С10, установил:

Фермерское хозяйство "У" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Курской области о взыскании 56 тыс. рублей неполученного дохода за 1997 г. в связи с изданием губернатором Курской области постановления от 27.08.97 N 941 "О неотложных мерах по сохранности и контролю за вывозом зерна урожая 1997 г. за пределы Курской области", отмененного впоследствии Указом Президента РФ.

В процессе рассмотрения спора к участию были привлечены Министерство финансов РФ и Комитет финансов Правительства Курской области, Администрация Курской области была заменена на правопреемника - Правительство Курской области.

Решением суда от 10.01.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе фермерское хозяйство "У" просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства Курской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фермерским хозяйством "У" на основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ предъявлено требование о взыскании убытков в связи с изданием губернатором Курской области незаконного постановления от 27.08.97 N 941 "О неотложных мерах по сохранности и контролю за вывозом зерна урожая 1997 года за пределы Курской области". В результате запрета на вывоз зерна из области истец не смог реализовать собранный У и не получил доход.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания несоответствующему закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками. При этом причинная связь должна носить юридически значимый характер, т.е. если издание такого акта превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило в конкретную возможность его наступления.

Однако, никакой причинной связи между указанным постановлением губернатора Курской области и невозможностью реализации урожая фермерского хозяйства "У" нет, так как истец не принял реальных мер по реализации собранного урожая, не представил надлежащих документов, подтверждающих продажу урожая.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность реализовать полученный в 1997 г. У на различных перерабатывающих предприятиях Курской области.

При таких обстоятельствах истцу правомерно было отказано в иске.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию в настоящий момент.

Руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2000 по делу N А35-4281/99-С10 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с фермерского хозяйства "У" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1140 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.