Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2000 г. по делу N А64-451/98-8 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание назначение платежа, указанное в платежных документах, а также не установил, на основании какой сделки истец получил право требования денежных сумм, уплаченных третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2000 г. по делу N А64-451/98-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Ф.К. - юрисконсульта (дов.N 006-15/4374 от 20.12.99) от ответчика Н.Г.В. - представителя (дов. б/н от 14.09.99) от третьего лица не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 по делу N А64-451/98-8, установил:

ОАО "Т" в лице Тамбовской ТЭЦ обратилось к ЗАО "Ф" с иском о взыскании 19958 рублей основного долга по акту сверки от 02.04.97 и 9097 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.02.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.99 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

В последующем исковые требования истцом были уточнены. Сумма иска - названная первоначально долгом по акту сверки от 02.04.97, в последующем определена как переплата за поставленный мазут - 10358 рублей 20 копеек, убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов (по вине ответчика) - 9559 рублей. Кроме того, истец увеличил размер требований по процентам до 14928 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.99 с ответчика в пользу истца взыскано 34836 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 (решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 03.11.99 и постановление от 12.01.2000, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ст. 37 АПК РФ суд самостоятельно заменил основание иска, вместо акта сверки от 02.04.97 (по исковому заявлению) судом первой и апелляционной инстанции рассматривались иные основания. В тексте судебных актов отсутствуют ссылки на нормы материального права. Представленные ответчиком доказательства и доводы не получили надлежащей оценки, что противоречит требованиям ст.ст. 7, 54 АПК РФ.

В то же время установлены не все обстоятельства необходимые для разрешения спора, в частности касающиеся периода начисления процентов, факта пользования ответчиком денежными средствами истца; а также установления факта убытков истца, понесенных в связи с простоем вагонов.

Представитель истца также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства нужные для рассмотрения спора, им дана правильная оценка.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица; последнее извещено надлежаще, в порядке ст. 119 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить и передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.03.96 между ЗАО "Ф" и АО "Т" в лице Тамбовской ТЭЦ заключен договор N 3/2, в соответствии с которым первое обязалось поставить второму топочный мазут. В июне-августе 1996 года поставщик поставил получателю мазут на сумму 1527640 рублей.

Также установлено, что цену поставки получатель оплатил полностью. Более того излишне была уплачена сумма 8287 рублей 20 копеек (без учета НДС 2071 рублей). Однако последний приведенный вывод не может быть признан обоснованным в достаточной мере, так как не дана надлежащая оценка ряду доказательств представленных сторонами. Поскольку от указанного вывода зависит разрешение спора, предметом которого является взыскание с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы, принятые судом первой и апелляционной инстанции акты подлежат отмене как необоснованные, следовательно незаконные, вынесенные с нарушением требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ. Установление названного обстоятельства имеет существенное значение и для разрешения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, решение и постановление необоснованны и в этой части.

Истец и ответчик называют разные суммы определяющие размер оплаты цены поставленного мазута. Спорными являются платежи осуществленные по платежным поручениям N 1262 от 24.09.96 на сумму 200000 рублей, N 182 от 08.05.97 на сумму 137000 рублей. Суд первой инстанции принял в данном случае позицию истца и счел, что указанные платежи произведены в погашение долга по оплате поставленного истцу по договору от 20.03.96 мазута. Однако надлежащего обоснования для такого заключения судебными инстанциями не приведено. Из текста платежных документов следует, что платеж по платежному поручению от 08.05.97 произведен Муниципальным предприятием "В" согласно договора N 4/3 от 15.03.97; по платежному поручению от 24.09.96 - Тамбовским городским объединением жилищно-коммунального и энергетического хозяйства за мазут по счету N 37 от 23.09.96, согласно договора от 23.09.96. Принимая данные документы в качестве доказательства, подтверждающего произведенный истцом платеж по договору от 20.03.96, суд сослался на то, что муниципальное учреждение Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства подтвердило такое назначение платежа.

Однако судом не принято во внимание и не отвергнуто назначение платежа, указанное в платежных документах, а также тот факт, что заявление третьего лица о ином его назначении по существу не мотивировано. В материалах дела отсутствуют тексты договоров, упомянутых в платежных поручениях, соответственно установить является ли истец стороной последних невозможно. В случае, если АО "Т" не было обязанной стороной последних, следовало установить была ли произведена ему в порядке ст. 382 ГК РФ уступка права требования от лица являющегося стороной сделки. Факт исполнения либо неисполнения сторонами обязанностей принятых на себя по договору не отменяет вышеизложенные правила. Во всяком случае следует установить на основании какой сделки истец получил право требования денежных сумм, уплаченных третьим лицом.

Названное обстоятельство необходимо для разрешения иска в части взыскания, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Не определив дату, с наступлением которой у ответчика возникла обязанность спорные денежные средства вернуть, нельзя установить период начисления процентов. В данном случае существенное значение будут иметь условия договоров по которым платеж производился.

Решение и постановление в части взыскиваемых убытков в виде штрафа за простой вагонов также приняты без надлежащей оценки представленных доказательств. Так, судебными инстанциями не приведены доказательства из которых следует, что убытки, то есть штраф уплачен в той сумме, которую называет истец. В ведомости подачи и уборки вагонов N 18 (л.д. 45, Т. 2) имеется отметка о штрафе в сумме 9599755 рублей, но одновременно имеется запись об уменьшении штрафа на 1613573 рубля; последнее обстоятельство не получило оценки.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на нарушение судом нормы ст. 37 АПК РФ, выразившееся в изменении оснований иска без соответствующего ходатайства истца. По существу изменение основания иска не имело места, так как истец лишь уточнил последнее. Акт сверки, на котором истец основывал свой иск, фактически содержал в себе иные основания, названные истцом в последующем при уточнении требований. При этом акт сверки является одним из доказательств, которое подлежит оценке и может быть отвергнуто судом или принято им в порядке ст. 59 АПК РФ, в случае соответствия его другим представленным сторонами доказательствам, в связи с этим не может быть учтена ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия данного документа, лишь потому, что он подписан не руководителями истца и ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые и достаточные для рассматриваемого спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.01.2000 по делу N А64-451/98-8 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.