Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А35-3337/99С17 Поскольку Инспекция неправильно определила сумму НДС, возмещенную Обществом из бюджета, суд правомерно частично удовлетворил требование о признании недействительным постановления Инспекции в части взыскания налога сверх этой определенной судом суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А35-3337/99С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 по делу N А35-3337/99С17, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Курску, переименованная в процессе рассмотрения спора в Инспекцию МНС РФ по Центральному округу г. Курска (далее именуемая - ГНИ), предъявила в арбитражном суде иск к ЗАО "А" о взыскании по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неуплату налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ по подоходному налогу в общей сумме 8489 руб.

ЗАО "А" предъявило встречный иск к ГНИ о признании недействительным Постановления ГНИ от 27.05.99 N 09-07/244 с изменениями от 06.12.99 N 09-07/745 о взыскании налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ в общей сумме 41585 руб., пени - 12123 руб. и штрафа - 8429 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2000 взыскано с ЗАО "А" в доход бюджета штраф за занижение НДС в сумме 2062 руб. 80 коп., за занижение налога на пользователей автодорог - 35 руб. 80 коп., за занижение налога на содержание объектов ЖКХ - 5 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное незачисление подоходного налога - 46 руб. В остальной части иска ГНИ отказано. Признано недействительным Постановление ГНИ от 27.05.99 N 09-07/244 с изменениями от 06.12.99 N 09-07/745 в части взыскания налога на прибыль - 1202 руб. и пени - 7208 руб., НДС - 12766 руб. и пени - 1113 руб. 14 коп., по п. 3 - штрафа за неуплату налога на прибыль - 3640 руб., НДС - 2553 руб. 20 коп., за неперечисление подоходного налога - 44 руб. В остальной части встречного иска отказано. Взыскано с ЗАО "А" в федеральный бюджет 942 руб. 41 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение арбитражного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене вынесенных по делу судебных актов в части рассмотрения спора о финансовых санкциях по налогу на прибыль, поскольку судами неправильно применен п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, находит, что судебные акты по делу отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. А в п. 2 этой же статьи уточнено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, 12.05.99 ГНИ провела выездную проверку соблюдения ЗАО "А" налогового законодательства за период с 01.10.96 по 31.12.98 и, признав, что при осуществлении услуг по бесплатному гарантийному ремонту импортной бытовой техники, а также ремонту той же техники после истечения гарантийного срока эксплуатации за плату не велся раздельный бухгалтерский учет этих операций, полученные средства от иностранного партнера не учитывались в налогооблагаемой базе, вследствие чего, по мнению ГНИ, не были уплачены в полном объеме налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, а также не был перечислен в бюджет удержанный у физических лиц подоходный налог в сумме 96 руб. На основании этого акта проверки Решением ГНИ от 27.05.99 N 09-07/244 с ЗАО "А" взысканы: налог на прибыль - 18202 руб., пени - 7208 руб. и штраф в размере 20 % - 3640 руб., пени - 38500 руб.; заниженный НДС - 23080 руб., пени - 4754 руб. и штраф - 4616 руб.; заниженный налог на пользователей автодорог - 454 руб., пени - 60 руб. и штраф - 91 руб.; заниженный налог на содержание объектов ЖКХ - 260 руб., пени - 35 руб. и штраф - 52 руб.; удержанную и неперечисленную сумму подоходного налога - 96 руб., пени - 66 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20 % от суммы налога - 90 руб.

Постановлением ГНИ от 06.12.99 N 09-07/745 в приведенное Постановление N 09-07/244 внесены изменения: признано, что ЗАО "А" занижен налог на пользователей автодорог в сумме не 454 руб., а 179 руб. и именно эта сумма подлежит взысканию, а также штраф - 35 руб. 80 коп.; налог на содержание объектов ЖКХ снижен с 260 руб. до 28 руб. и штраф - до 5 руб. 60 коп.

Проверяя доводы сторон в части вопроса об исчислении и уплате в бюджет НДС, арбитражный суд и суд апелляционной инстанции из заключенных ЗАО "А" с 1996 года договоров (сервисных контрактов) с итальянской фирмой "М" установили, что ЗАО приняло на себя обязанность по созданию авторизованного сервисного центра указанной итальянской фирмы и осуществлению в этом центре бесплатного гарантийного ремонта бытовой техники этой фирмы, а фирма возмещала обществу все расходы, связанные с приобретением запчастей для ремонта, и оплачивала стоимость работ на основании выставляемых обществом счетов. Помимо того, общество осуществляло ремонт аналогичной техники фирмы и по истечении гарантийного срока эксплуатации за плату по прейскуранту, утвержденному фирмой. Однако для целей налогообложения общество в нарушение ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.п. 18 и 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 не вело раздельный учет затрат на бесплатный ремонт техники в гарантийные сроки, которые не подлежат налогообложению данным налогом, так и платного ремонта, с сумм которых подлежит исчислению и уплате НДС.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе фактические данные бухгалтерского учета, арбитражный суд установил, что хотя общество и необоснованно возместило из бюджета сумму НДС, но ее размер определен ГНИ неправильно, расчетным путем, а потому в соответствии со ст. 5 Закона суд произвел перерасчет фактически уплаченных контрагентам сумм НДС и определил, что в действительности сумма НДС, необоснованно предъявленная к возмещению из бюджета, составляет не 23080 руб., а 10314 руб., поэтому пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого постановления ГНИ в части взыскания налога сверх этой определенной судом суммы, а также пересчитал и суммы пени и штрафа, подлежащие взысканию с налогоплательщика, а в остальной части признал недействительным постановление ГНИ, удовлетворив частично и иск ГНИ о взыскании штрафа в сумме 2062 руб. 80 коп.

Правильно оценил суд и представленные сторонами доказательства по выполнению обществом законодательства о налоге на прибыль. Установив, что в 1997 и 1998 годах от вышеуказанной итальянской фирмы общество получило 12850 долларов США, которые были конвертированы в российскую валюту и оприходованы на счете 96 бухгалтерского баланса "целевые финансовые поступления", ГНИ в акте проверки и в заседании суда утверждала, что налогоплательщик фактически получил эти суммы безвозмездно, а поэтому был обязан исчислить и уплатить налог на прибыль. Однако в соответствии с вышеприведенными контрактами на сервисное обслуживание с итальянской фирмой предусмотрено, что фирма предоставляет обществу финансовые средства для приобретения запасных частей на подлежащее ремонту оборудование фирмы, эти средства подлежат зачету в оплату предъявляемых счетов за выполненные работы либо возврату фирме. То, что эти суммы были переданы обществу на возвратной основе, подтверждено письмами фирмы (т. 2 л.д. 96 и др.). При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 209 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что при передаче указанных сумм право собственности на эти средства не перешло от фирмы к обществу, а поэтому у общества не возникло и объекта налогообложения, а потому иск общества и в этой части был обоснованно удовлетворен, а в иске ГНИ отказано.

Оценивая факт получения в 1996 году от фирмы по счету N 2/96 суммы 1260 долларов США, суд установил, что эта сумма была направлена фирмой для оплаты оказанных услуг по ремонту техники, т.е. за выполненные работы, которые подлежат налогообложению как налогом на прибыль, так и налогом на пользователей автодорог, а также на содержание объектов ЖКХ. Поэтому в данной части спора судом правомерно признано, что с указанной суммы в ее перерасчете на рубли общество было обязано исчислить и уплатить налоги.

Требования ГНИ о взыскании налогов на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ судом правомерно признаны обоснованными в части, определенной ГНИ в Постановлении от 06.12.99 N 09-07/745, в котором учтены все суммы как задолженности по налогам, так и имевшие место переплаты налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, несостоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, поскольку все указанные в жалобе законы и нормативные правовые акты применены судами правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами. Суд кассационной инстанции никаких оснований для их иного толкования не находит. ГНИ в порядке, установленном ст. 53 АПК РФ, не доказала, что сумма 12850 долларов США передана обществу безвозмездно.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 по делу N А35-3337/99С17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.