Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А08-1149/00-8-3 Учитывая, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и принимая во внимание материальное положение ответчика, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А08-1149/00-8-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "О", г. Новый Оскол Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2000 по делу N А08-1149/00-8-3, установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю П.Н.В., с. Нижняя Покровка, Красногвардейского района Белгородской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.99 по 06.03.2000 в сумме 10586 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания по 10.05.2000 и окончательно просил взыскать сумму 12723 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2000 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9542 руб. 47 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд безосновательно при взыскании суммы процентов уменьшил размер учетной ставки на основании ст. 333 ГК РФ до 45 %. Поскольку при взыскании долга в судебном порядке размер учетной ставки был определен в 60 % годовых, следовательно, до дня фактической уплаты долга за весь период пользования денежными средствами расчет процентов должен производиться исходя именно из этого размера учетной ставки в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны по делу не явились.

Истец заявил письменное ходатайство (вх. N 958 от 25.07.2000) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство кассационной коллегией удовлетворяется.

Ответчик заявил письменное ходатайство телеграммой вх. N 229 от 04.08.2000 об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит ссылки на уважительные причины своего отсутствия и соответствующих подтверждений, кроме того, в силу ст. 173 АПК РФ срок рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу заканчивается 11.08.2000 и у суда нет возможности для отложения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения суда от 10.05.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец заявлял иск к ответчику о взыскании долга в сумме 20000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.98 по 15.04.99 в сумме 4400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.99 по делу N А08-1604/99-8 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.99 постановление апелляционной инстанции изменено в части взыскания процентов в связи с уменьшением периода взыскания и окончательно взыскано 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.99 по 15.04.99, исходя из учетной ставки 60 % годовых.

В части взыскания основного долга в сумме 20,000 руб. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем что ответчик не исполнил решение суда об уплате долга в сумме 20000 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за следующий период с 16.04.99 по 10.05.2000, производя их расчет из учетной ставки 60 % годовых.

Установив факт неисполнения решения суда о взыскании долга в сумме 20000 руб. и признав правомерными требования истца о взыскании процентов в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из правил ст. 333 ГК РФ, применил учетную ставку банковского процента 45 % годовых и в результате взыскал с ответчика проценты в сумме 9542 руб. 47 коп. за предъявленный период.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, кассационная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За период просрочки с 16.04.99 по 10.05.2000 неоднократно изменялся размер учетной ставки в сторону уменьшения.

В частности, на 16.04.99 действовала учетная ставка 60 % годовых, с 10.06.99 - 55 % годовых, с 24.01.2000 - 45 % годовых, с 07.03.2000 - 38 % годовых, с 21.03.2000 - 33 % годовых.

Учитывая изложенное и исходя из материального положения ответчика, суд был вправе, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить до 45 % годовых ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец ранее не обращался с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств, исходя из ставки 60 % годовых и соответственно такого решения суда не имеется, следовательно, безоснователен довод кассационной жалобы заявителя о невозможности уменьшения судом размера учетной ставки при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за определенные периоды просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение в силу ст. 95 ГК РФ несет заявитель - ОАО "О".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2000 по делу N А08-1149/00-8-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.