Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А14-3769-99/25/6 Суд обоснованно частично удовлетворил требование о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании налогов на имущество, НДС, на содержание объектов ЖКХ, штрафов и пени по этим налогам, поскольку Инспекцией не представлено доказательств занижения налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, дом не являлся специализированной жилищно-эксплуатационной организацией и заявитель правильно относил затраты по содержанию дома на уменьшение размера выручки, подлежащего налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А14-3769-99/25/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 1999 г. N А14-3769/99/25/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 по делу N А14-3769-99/25/6, установил:

ООО "С" предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее именуемой - ГНИ), о признании частично недействительным Постановления ГНИ от 10.06.99 N 158-02 о взыскании с истца налогов на имущество, НДС, на содержание объектов ЖКХ в общей сумме 2963280 руб., штрафов - 607675 руб. 80 коп. и пени по этим налогам - 1107116 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда от 18.08.99 исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 Решение суда от 18.08.99 было частично изменено в отношении отдельных сумм взыскания.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.99 названные судебные акты были отменены по мотивам их недостаточной обоснованности, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде истец уточнил сумму иска и просил признать недействительным и дополнение вышеназванного Решения от 21.02.2000 N 121-02, а всего просил признать оспариваемые постановление и решение ГНИ о взыскании 3004782 руб. недоимки по налогам, штрафов по ст. 122 НК РФ на сумму 615956 руб. и пени - 1120289 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Постановление ГНИ от 10.06.99 N 158-02 в части взыскания с истца штрафа по п. 1.1 за неполную уплату налогов на добавленную стоимость - 551585 руб., по налогу на содержание объектов ЖКХ - 39251 руб., по налогу на имущество - 7416 руб., всего 598252 руб. 90 коп.; по п. 1.2 штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ - 15000 руб.; по п. 2.1 предложения об уплате истцом НДС в сумме 2771444 руб. и пени - 960773 руб., налога на имущество - 37081 руб. и пени - 22626 руб., налога на содержание объектов ЖКХ - 196257 руб. и пени - 74768 руб. Признано недействительным дополнительное Решение ГНИ от 21.02.2000 N 121-02 в части: по п.п. 1.2, 2.2 и 3.2 - увеличения к уплате сумм налога на имущество на 12875 руб., штрафа по этому налогу на 2575 руб., пени на 7857 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права, регулирующего вопросы бухгалтерского учета и отчетности предприятий, осуществляющих жилищное строительство, а также законов о налогах.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что Решение арбитражного суда от 24.04.99 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате за период с 01.07.96 по 31.12.98 налогов на имущество, добавленную стоимость, на содержание объектов ЖКХ актом от 05.05.99 признано нарушение порядка исчисления этих налогов, в связи с чем Постановлением ГНИ от 10.06.99 N 158-02 ООО "С" предложено уплатить: налог на имущество - 37081 руб. и пеню - 22626 руб., НДС в сумме 2789348 руб. и пеню - 1031773 руб., налог на содержание объектов ЖКХ - 196257 руб. и пеню - 74768 руб., всего налогов - 3022686 руб., пеней - 1129167 руб. Помимо того, п. 1.1 постановления штрафы в размере 20 % от сумм неуплаченных налогов: на имущество - 7416 руб., по НДС - 557870 руб., по налогу на содержание объектов ЖКХ - 39251 руб., всего на 604537 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учет доходов и расходов и объектов налогообложения - штраф в сумме 15000 руб.

Дополнительным Постановлением ГНИ от 21.02.2000 N 121-02 изменено вышеприведенное Постановление N 158-02: с истца уменьшена к уплате сумма НДС на 943 руб., увеличена сумма налога на имущество за 1996 год на 12875 руб., уменьшен налог на содержание объектов ЖКХ на 23894 руб. и пеня - на 10433 руб., уменьшены суммы штрафа по НДС - на 188 руб. 60 коп., по налогу на содержание объектов ЖКХ - на 4778 руб. 80 коп., увеличены штраф по налогу на имущество - на 2575 руб. и пеня - на 7857 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор о соблюдении налогового законодательства при исчислении и уплате в соответствующие бюджеты вышеназванных налогов. Истец, осуществляющий в соответствии с уставом общества строительство и реализацию юридическим и физическим лицам жилья, иных услуг, по мнению ГНИ, не учел суммы полученных доходов в расчете НДС, не исчислил налог и не отразил по кредитовому обороту счета 68 бухгалтерского баланса налог в общей сумме 2153646 руб., а также необоснованно возместил из бюджета сумму НДС 635702 руб. с дебетовых оборотов по тому же бухгалтерскому счету.

Проверяя доводы сторон по данному налогу, арбитражный суд исследовал и проанализировал все представленные сторонами договоры подряда на капитальное строительство жилых домов по ул. Д. в г. Воронеже, договоры на долевое строительство квартир в этих домах, договоры с жильцами домов после их приемки в эксплуатацию на техническое обслуживание мест общего пользования и домов в целом, а также были исследованы финансово-платежные документы на оплату как истцом за выполненные другими организациями работы и услуги на строительстве этих домов, так и на оплату дольщиками стоимости построенных истцом для этих лиц квартир.

Исходя из совокупности представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде истец являлся застройщиком жилых домов по указанному адресу, он в соответствии со ст.ст. 421, 434, 1041 ГК РФ, ст. 122 Основ гражданского законодательства при заключении договоров на долевое строительство фактически осуществил договоры о совместной деятельности. Получая от других сторон в этих договорах суммы в счет стоимости строящихся квартир, истец не получал эти суммы в качестве оплаты за выполненные работы и услуги и тем самым не имел права отражать эти полученные средства в качестве собственных доходов, а был обязан учитывать эти средства на счете 96 "Целевые финансирования и поступления". Этот же порядок отражения полученных средств по договорам долевого строительства подлежал применению и при осуществлении платежей дольщиков путем предъявления истцу векселей, которые принимались истцом и отражались на том же счете бухгалтерского баланса, а затем предъявлялись к погашению эмитенту.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства в этой части, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" истец был вправе не включать указанные суммы в момент получения сумм от дольщиков до завершения и сдачи домов в эксплуатацию в налогооблагаемый оборот для исчисления налога, поскольку эти суммы не являлись ни авансом в счет предстоящего выполнения подрядных работ, ни платой за уже выполненные работы и не были связаны с реализацией работ и услуг, поэтому сумма налога по кредитовому обороту счета 68 - 2153646 руб. судом признана взысканной незаконно и в этой части оспариваемое постановление ГНИ с соответствующими суммами пени и штрафа судом правомерно признаны недействительными.

Рассматривая спор в части взыскания суммы НДС 635701 руб., суд выполнил указания кассационной инстанции от 28.12.99, перепроверил представленные сторонами первичные документы и расчеты налога, из которых установил, что ответчик необоснованно включил в расчет сумму 300478 руб. 40 коп., что было подтверждено в судебном заседании представителями ГНИ. Помимо того, при проведении дополнительных перерасчетов сумм налога в этой части истец признал факт допущенной ошибки при исчислении НДС в сумме 17904 руб., и в результате этих перепроверок стороны оспаривали сумму предъявленного к возмещению налога 317318 руб. 60 коп., из которых представленными договорами с предприятием "СУ" и иными, в том числе финансовыми, документами подтверждено, что истец получил и оплатил поставщику поставленные стройматериалы путем предоставления указанному предприятию в декабре 1997 года квартир, а потому правильно предъявил сумму к возмещению.

Перепроверив расчеты по НДС по другим суммам, в том числе по срокам уплаты налога, оценив все представленные доказательства, судом также правильно рассмотрены и иные разногласия сторон и правильно учтено, что в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик до вручения ему акта проверки ГНИ самостоятельно обнаружил ошибки в налоговых декларациях и в марте 1999 года представил ГНИ дополнительные расчеты НДС за 1998 год, а потому суд обоснованно признал и в этой части требования ГНИ недействительными.

Определив окончательную сумму налога, необоснованно предъявленную истцу к уплате, суд произвел все необходимые расчеты сумм пени и штрафа, подлежащие уплате налогоплательщиком в связи с выявленными ГНИ ошибками, а в остальной части правомерно признал Постановление ГНИ N 158-02 недействительным.

Также правильно в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 13.12.91 "О налоге на имущество предприятий и организаций", п.п. 4, 8, 10 "Положения по бухгалтерскому учету. Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ-2/94, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167, п. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33 судом оценены действия истца по учету затрат застройщика в период строительства жилых домов на счете 08 бухгалтерского баланса, который не является объектом для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Одновременно судом признано недействительным и Решение ГНИ от 21.02.2000 N 121-02 в части данного налога, поскольку никаких дополнительных проверок, свидетельствующих о новых обстоятельствах при проведении налоговой проверки 05.05.99, ГНИ не представлено, а ст.ст. 87 и 101 НК РФ не допускается проведение повторных проверок по одному и тому же налогу.

Спор по местному налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы разрешен судом в соответствии с п.п. 4.1, 6.1 Положения об этом налоге, утвержденного Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 21.03.96 N 53, исходя из того, что объектом налогообложения является выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) без НДС, из этих сумм подлежат исключению суммы затрат на содержание объектов ЖКХ. Перепроверив представленные расчеты налога сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ГНИ доказательств занижения этого налога, потому что построенный истцом дом не был после его ввода в эксплуатацию специализированной жилищно-эксплуатационной организацией принят от истца, а потому истец правильно относил затраты по содержанию дома на уменьшение размера выручки, подлежащего налогообложению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судом в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 по делу N А14-3769-99/25/6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.