Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А23-54/12-2000-А Поскольку факт торговли пиротехническими изделиями вне стационарной торговой сети без соответствующих документов подтвержден материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Комиссии о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А23-54/12-2000-А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя М.Е.М., проживающей в г. Калуге, на Решение от 27.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-54/12-2000-А, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском к городской Управе г. Калуги о признании недействительным Постановления административной комиссии при городской Управе от 12.01.2000 N 2 о привлечении истца к административной ответственности по ст.ст. 146, 146.3, 146.5 КоАП РСФСР.

Решением арбитражного суда от 27.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 решение суда изменено.

Постановление административной комиссии при городской Управе г. Калуги от 12.01.2000 N 2 признано недействительным в части привлечения М.Е.М. к административной ответственности по ст. 146 и ст. 146.3 КоАП РСФСР. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель М.Е.М. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, в частности, нарушены принципы об обязанности доказать законность применения административного взыскания органом, вынесшим постановление, а не гражданином.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Установлено, что 27.12.99 инспектором ОМОБ проведена проверка предпринимателя М.Е.М., осуществлявшей торговлю пиротехническими изделиями и петардами с лотка на территории городского рынка по ул. М., 2, в нарушение Постановления городского головы N 634-П от 25.12.96. В ходе проверки выявлены нарушения: ценники на товар не оформлены, накладные на товар на момент проверки отсутствуют, в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 146.3, ст. 146.5 КоАП РСФСР, что нашло отражение в протоколе КЖ-397 от 27.12.99.

С учетом указанного протокола административной комиссией при городской Управе г. Калуги принято Постановление N 2 от 12.01.2000, на основании которого предприниматель М.Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 146.3, 146.5, 146 КоАП РСФСР, и она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

Согласно Постановлению городского головы городской Управы г. Калуги N 634-П от 25.12.96 торговля петардами разрешена юридическим и физическим лицам при наличии необходимых документов, в том числе сертификата соответствия по требованию безопасности, только в стационарной торговой сети.

Факт торговли пиротехническими изделиями и петардами вне стационарной торговой сети, без соответствующих документов подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя в разделе "объяснения правонарушителя", протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 146.5 КоАП РСФСР продажа товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, влечет наложение штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Штраф в сумме 4174 руб. 50 коп. наложен на истца с учетом положений ст. 36 КоАП РСФСР.

Рассуждения апелляционной инстанции о том, что предпринимателя М.Е.М. необходимо привлечь к ответственности только по ст. 146.5 КоАП РСФСР, поскольку протокол от 27.12.99 N 397, протокол заседания административной комиссии от 12.01.2000, Постановление от 12.01.2000 N 2 противоречат друг другу, являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-54/12-2000-А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.