Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А23-62/4-2000Г Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом и по вине кого именно из ответчиков произошло повреждение кабеля, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в результате повреждения двух высоковольтных кабелей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А23-62/4-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N А23-62/4-2000Г, установил:

Открытое акционерное общество "К" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "С" и индивидуальному частному предприятию "Н" о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, в сумме 616640 руб., возникших в результате повреждения двух высоковольтных кабелей.

До принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать 595012 руб. упущенной выгоды и 7473 руб. реального ущерба, всего - 602485 руб., а также уточнил наименование первого ответчика - ПГК "СФ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность и несоответствие материалам дела выводов судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить причинение вреда кем-либо из ответчиков, и об отсутствии причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием) ответчиков. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд, допустив ошибку в применении норм материального права, упустил из виду юридически значимые обстоятельства, доказательств по ним не исследовал, существующие противоречия не устранил, что позволяет ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПГК "СФ" доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Представитель ИЧП "Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в силу ст. 111 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 386).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 07.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 28.07.99 около 16 часов 50 минут при производстве вскрышных работ подрядчиком в лице ИЧП "Н" были повреждены два высоковольтных кабеля ОАО "К", о чем свидетельствует акт N 51-8/99 от 13.08.99. Отсутствие разрешения на производство строительно-монтажных работ ГАСН (Государственный архитектурно-строительный надзор), согласования производства работ с владельцем кабельных сетей и иные нарушения, по мнению истца, привели к тому, что в течение 48 часов, или 3,5 суток, производство железобетона было прекращено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков согласно уточненному расчету 7473 руб. реального ущерба по восстановлению кабеля и 592012 руб. упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

В силу ст. 53 АПК РФ вышеназванные обстоятельства должен был доказать истец.

Из акта Управления "КА" N 51-8/99 от 13.08.99, на который как на единственное доказательство ссылается истец, не усматривается, что высоковольтные кабели были повреждены кем-либо из ответчиков при производстве земляных работ 28.07.99.

Истцом не представлены иные документы, позволяющие установить фактические обстоятельства повреждения кабеля 28.07.99 и решить вопрос о том, каким образом произошло повреждение кабеля и кем из ответчиков.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиками.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что действия (бездействие) ответчиков, связанные с производством строительно-монтажных работ на объекте без надлежащего согласования с заинтересованным лицом и получения разрешения в уполномоченном органе (Калугаэнергонадзоре), нарушения требований п.п. 5, 11, 15 Правил охраны электрических сетей не исключали возможности установления причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта причинения вреда и об отсутствии причинной связи между коротким замыканием кабеля и отсутствием согласованной документации на строительство гаражей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству и материалам дела, оснований для их отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 6312 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ОАО "К" в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N А23-62/4-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "К", г. Калуга, в доход федерального бюджета 6312 руб. 43 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.