Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2000 г. N 75-9/ГП Поскольку при рассмотрении дела суд не исследовал договора уступки требования, факт соответствия их требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, а также не уточнил окончательные исковые требования Предприятия, дело о взыскании ущерба передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2000 г. N 75-9/ГП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2001 г. N 75-9/ГП-193/АП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" г. Москва на решение от 04.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 75-9/ГП, установил:

Советско-Австрийское совместное предприятие "С" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к СПК "В", СПК "И", СПК "УС", Тепло - Огаревскому отделению Агропромбанка, Теплинскому ХПП о взыскании 1353440 руб. ущерба.

В дальнейшем истцом по настоящему делу в результате процессуального право предмета стало ООО "У"

В своем заявлении от 27.04.2000 ООО "У", обращаясь к суду с просьбой считать действительным первоначальное исковое заявление, предъявил также требования о признании недействительными учредительных документов: СПК "В"; СПК "И"; СПК "УС"; постановления N 59 от 17.02.93 о регистрации СПК "В"; постановления N 390 от 30.12.92 о регистрации СПК "И"; постановления N 123 от 8.04.98 о регистрации новой редакции СПК "И"; постановления N 22 от 29.01.93 о регистрации СПК "УС"; постановления N 213 от 28.05.97 о регистрации новой редакции Устава СПК "УС"; и взыскании ущерба в сумме 69939245 руб. (заявление от 06.04.2000).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО "У" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд, неправильно определив в качестве предмета настоящего спора убытки, и, оставив при этом без рассмотрения предмет иска в окончательной редакции: о признании недействительными постановления Администрации района о регистрации кооперативов: СПК "В", СПК "И", СПК "УС", нарушил таким образом требования ст. 37 АПК РФ и вышел за пределы заявленных требований, просит об отмене решения от 04.05.2000, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2000, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела - не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из факта заключения первоначальным истцом - СП "С" и сельскохозяйственными предприятиями: бывших колхозов "В", "Б" и совхоза "УС" - договора о совместной деятельности в соответствии с действовавшими в тот период Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 58 п. 2; ст. 122).

Данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела и законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о заключении СП "С" и вышеназванными предприятиями договора о совместной деятельности в соответствии с требованиями ст. 122, 58 Основ гражданского законодательства - в материалах дела не имеется.

Между тем, из текста первоначального искового заявления, а также приобщенных к делу материалов усматривается, что в 1991 - 92 г. произошла реорганизация колхозов "В", "Б", совхоза "УС" - путем присоединения их к СП "С"; в дальнейшем их деятельность осуществлялась в рамках филиала АПК "О" - являющегося структурным подразделением СП "С".

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора - не было предметом исследования арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что право ООО "У" на предъявление настоящего иска основано на договоре уступки требования от 05.04.2000 по которому Региональная общественная организация инвалидов "СО" (кредитор) передало ООО "У" (новый кредитор) права требования с должников: СПК "В", СПК "УС", СПК "И", Агропромбанк Тепло - Огаревской администрации и др. по договорным и внедоговорным обязательствам в полном объеме возмещения убытков; по урожаю 1992 г. АПК "О" СП "С" в Тепло - Огаревском районе, присвоенному и растраченному ответчиками; а также по оплаченным СП "С" материальным ценностям, присвоенным и растраченным ответчиками.

Региональная общественная организация "СО" (кредитор по вышеназванному договору уступки требования от 05.04.2000), в свою очередь являлся "новым кредитором" по договору уступки требования от 03.03.97, на основании которого СП "С" (кредитор) уступило Региональной общественной организации инвалидов принадлежащее ему право требования в отношение должников и обязательств, указанных в договоре от 03.03.97.

Между тем, указанные договора уступки требования - от 03.03.97, от 05.04.2000, не были предметом исследования арбитражного суда, не установившего, в нарушение ст. 124 АПК РФ, факт соответствия их требованиям законодательства, регулирующего договор цессии.

Согласно ст. 37 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Арбитражный суд при принятии решения не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с этим арбитражному суду следовало достоверно уточнить окончательные исковые требования истца, ссылающегося на нарушение судом норм ст. 37 АПК РФ, выразившихся в данном случае в рассмотрении в качестве предмета иска вопрос о взыскании убытков, о которых, по утверждению истца, не было заявлено в окончательной редакции исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленные по делу судебные акты - подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 75-9/ГП - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.