Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2000 г. N Д-2 Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое не отменено вышестоящими судебными инстанциями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о рассмотрении протокола разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2000 г. N Д-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.Ю. (дов. N 03-12/БВ от 10.01.2000), от ответчика Ц.А.К. - директора, П.А.М. (дов. N 166 от 29.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области на определение от 12.04.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N Д-2, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обратился с иском к ООО "Э" о рассмотрении протокола разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области и ООО "Э".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2000 в принятии искового заявления отказано.

Определением от 24.05.2000 апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области возвращена заявителю в связи отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2000 определение от 24.05.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда от 12.04.2000, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы утверждает, что ООО "Э" представило в Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области проект договора, который противоречит судебным актам, понуждающим Комитет заключить договор купли-продажи нежилого помещения с ООО "Э", в том числе и в части размера площадей. Комитет данный вопрос урегулировать с ответчиком не может.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением от 18.09.98 по делу N 126/1Л-АБ Арбитражный суд Смоленской области обязал Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области заключить с ТОО "Э" договор купли-продажи нежилого помещения в Доме быта "Г", расположенного по адресу: г. Смоленск, пр. Г., д. 10/2, площадью 3050 кв. м, выкупной стоимостью 1509750 руб. в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 решение суда оставлено без изменения.

В деле N 126/1Л-АБ имелся проект договора купли-продажи, условиям которого суд при рассмотрении иска о понуждении заключить договор давал оценку и обязал стороны заключить договор купли-продажи помещения, расположенного в Доме быта "Г", пр. Г., д. 10/2, в представленном ООО "Э" варианте с учетом площади помещения и его выкупной стоимости, определенных судом.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения протокола разногласий к договору, который уже был предметом рассмотрения в суде. Относительно его содержания принято судебное решение, которое в настоящее время вышестоящими судебными инстанциями не отменено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления о рассмотрении протокола разногласий к договору, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2000 по делу N Д-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.