Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А08-7063/07-30-29-30 (Ф10-3092/09(3)) Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку он не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А08-7063/07-30-29-30 (Ф10-3092/09(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А08-7063/07-30-29-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.И.А. - К.И.А.; от ответчиков: Б.В.Н. - не явились, извещены надлежаще; ООО "Компания "С" - не явилась, извещена надлежаще; МИ ФНС России N 7 по Белгородской области - не явилась, извещена надлежаще; от заинтересованных лиц: З.Ю.В. - не явилась, извещена надлежаще; Ф.Т.П. - не явилась, извещена надлежаще; ООО "Щ" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И.А., п. Кратово, Московской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А08-7063/07-30-29-30, установил:

Гражданин К.И.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Б.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее ООО "К"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее МИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области) о признании его единственным участником ООО "К" в связи с приобретением 100% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 оставлено без изменения.

К.И.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения суда от 12.09.2008, ссылаясь на неясность решения и неоднозначное толкование судебного акта.

Необходимость обращения в суд с заявлением вызвана, по мнению истца, неопределенностью периода времени, с которого К.И.А. является единственным участником ООО "К" в связи с приобретением 100% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 определение суда оставлено без изменения.

Считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 незаконными и необоснованными, К.И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт или заявление о разъяснении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании К.И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав К.И.А., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008, которым К.И.А. признан единственным участником ООО "К" в связи с приобретением 100% уставного капитала общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций необоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 179 АПК РФ не разъяснил истцу, с какого периода времени (даты) К.И.А. является единственным участником ООО "К" правомерно признан несостоятельным, поскольку при обращении в суд К.А.И. не указывал в исковых требованиях дату, с которой, по его мнению, следует признать его единственным участником ООО "К".

Судом первой инстанции рассмотрен иск исходя из объема заявленных требований.

Более того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 обозначена дата (02.11.2005) приобретения истцом права единственного участника ООО "К".

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А08-7063/07-30-29-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.