Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2000 г. N А09-5482/99-14 Поскольку истцом не доказано, что ответчик имел сведения о том, что Общество работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, действующими нормативными актами обязанность выяснения таких обстоятельств на налогоплательщиков не возложена, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Инспекции о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2000 г. N А09-5482/99-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Сельцо на Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2000 по делу N А09-5482/99-14, установил:

Госналогинспекция по г. Сельцо обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "С" о взыскании 18388 руб. штрафных санкций.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Д".

До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск к ГНИ по г. Сельцо о признании недействительным Решения ГНИ от 20.10.99 по акту проверки от 10.06.99.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2000 исковые требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, решение налоговой инспекции по г. Сельцо от 20.10.99 признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС в сумме 91993 руб. и штрафа в размере 18388 руб.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Сельцо, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Сельцо в ООО "С" проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.05.98 по 01.04.99.

По результатам проверки составлен акт N 60 от 10.06.99 и дополнение к нему от 06.10.99, из которого следует, что ООО "С" неправомерно предъявлен к зачету НДС по услугам, предоставляемым ООО "Д", которое работало по упрощенной системе налогообложения, не являясь плательщиком НДС.

На основании дополнения к акту проверки налоговой инспекцией принято Решение от 20.10.99 о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 18388 руб. и предложении о перечислении в бюджет неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 91993 руб. и пени за его неуплату в размере 13013 руб.

Отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа и удовлетворяя встречный иск ООО "С", арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности.

Как установлено судом, ООО "С" с 1998 г. состоит на налоговом учете в ГНИ по г. Сельцо. Работает по обычной системе бухгалтерского учета. Основная деятельность предприятия - производство минеральной воды "С".

Хозяйственная деятельность ответчика осуществляется на арендованных площадях и арендованном оборудовании.

Согласно договору аренды с ООО "Д" и на основании выставляемых счетов-фактур ответчиком производилась оплата арендодателю за аренду производственных площадей и оборудования и предъявлялся к возмещению из бюджета начисленный за аренду НДС.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) суммы налога, уплаченные поставщикам по материальным ресурсам, подлежат зачету (возмещению из бюджета) после их оприходования и оплаты в том случае, если стоимость этих материальных ресурсов относится на издержки производства и обращения при осуществлении облагаемой налогом на добавленную стоимость хозяйственной деятельности.

Поскольку арендная плата за аренду производственного помещения относилась ООО "С" на издержки производства и обращения при осуществлении облагаемой налогом на добавленную стоимость хозяйственной деятельности, то сумма налога, уплаченная арендодателю за аренду, отнесенная в отчетном месяце на себестоимость, правомерно списывалась ответчиком на расчеты с бюджетом.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ООО "С" имело сведения о том, что ООО "Д" работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, действующими нормативными актами обязанность выяснения таких обстоятельств на налогоплательщиков не возложена, правового обоснования привлечения ООО "С" к налоговой ответственности и взыскания с него неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем выводы арбитражного суда следует признать правомерными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2000 по делу N А09-5482/99-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.