Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2000 г. N Д-2/АБ Суд правомерно отказал Обществу в принятии заявления о признании недействительным спорного представления Прокуратуры, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования актов прокурорского реагирования в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2000 г. N Д-2/АБ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.М.В. - (дов. пост.), от ответчика Н.А.И. - (удостоверение N 46789),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 по делу N Д-2/АБ, установил:

ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к прокуратуре Ленинского района г. Смоленска о признании недействительным ее представления N 12-99 от 26.10.99.

Определением судьи Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.99 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 107 АПК Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 определение от 15.12.99 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Смоленска 26.10.99 в адрес ООО "В" направлено представление N 12-99 "Об устранении нарушений законодательства, регулирующего деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", принятое в результате осуществления надзорной деятельности в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 22 Федерального Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

ООО "В" предъявило иск о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно абзаца 9 п. 2 ст. 22 АПК РФ, так как ненормативный акт прокуратуры, как госоргана, не соответствует Федеральному Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158 - ФЗ и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Федеральным Законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 N 948-1.

Судьей Арбитражного суда Смоленской области отказано в принятии искового заявления на основании того, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как представление прокурора не относится к ненормативным актам госорганов споры по которым в соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 22 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходил из следующего.

Внесение представления об устранении нарушений закона является одной из форм прокурорского реагирования, предусмотренных п. 3 ст. 22 Федерального Закона РФ "О прокуратуре РФ ", и содержит предложение о принятии мер к устранению допущенных нарушений. Представление не может быть отождествлено с императивным актом госоргана, нарушающим права и законные интересы организаций и граждан, поскольку вопросы, касающиеся прекращения незаконной деятельности юридического лица, а также привлечения его должностных лиц к установленной законом ответственности, разрешаются исключительно в судебном порядке и именно на этой стадии обеспечивается судебный контроль за законностью содержащихся в представлении прокурора предложений.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что процессуальные действия судьи по отказу в принятии искового заявления ООО "В" полностью соответствуют требованиям статей 22 и 107 АПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм процессуального права и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры выполняют от имени Российской Федерации свойственные только этим органам функции по надзору за исполнением действующих на ее территории законов. В силу возложенных полномочий органы прокуратуры не входят в структуру органов власти и управления, ненормативные акты которых в соответствии со ст. 22 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде. Исходя из ст. 32 АПК РФ прокурор входит в состав лиц, участвующих в деле, при условии, если обращается в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Нормы Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" не предусматривают возможности обжалования актов прокурорского реагирования в арбитражный суд, наоборот, упомянутый Федеральный Закон содержит положение о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (ст. 5).

При таких обстоятельствах, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 46 Конституции РФ судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как в этом пункте идет речь об обжаловании в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, к которым органы прокуратуры не относятся.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал ООО "В" в принятии искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ госпошлиной не оплачивается кассационная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления и постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности данного определения, поэтому согласно ст. 93 АПК РФ и п. 4 ст. 6 Закона РФ "О госпошлине" уплаченная ООО "В" платежным поручением N 310 от 25.02.2000 госпошлина по кассационной жалобе на указанные судебные акты в сумме 417 руб. 45 коп подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 91, ст. 93 АПК РФ, суд постановил:

Определение судьи Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 по делу N Д-2/АБ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "В" возвратить из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением N 310 от 25.02.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.