Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N 139/12 Поскольку Инспекцией не приведено конкретных обстоятельств совершенных истцом правонарушений при составлении налоговых деклараций и признаков умысла должностных лиц на уход от уплаты налогов, влекущих наложение штрафа, суд обоснованно частично удовлетворил требование о признании недействительным постановления о взыскании налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, сбора за право торговли, пени и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N 139/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Л" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 по делу N 139/12, установил:

ЗАО "Л", зарегистрированное и расположенное в г. Липецке, предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Липецка (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Постановления ГНИ от 29.07.99 N 16-1-12/7158 о взыскании налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, сбора за право торговли, пени и штрафов.

В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил признать указанное постановление ГНИ только в части взыскания с истца налога на прибыль в сумме 184348 руб., пени - 47467 руб. (п. 2.1 "б" и "в" постановления), штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации по п.п. 1.2 и 2.1 "а" - 3000 руб., штрафа в размере 40 % за неуплату налога по п.п. 1.2 и 2.1 "а" - 29606 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.99 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Постановление ГНИ от 29.07.99 в части взыскания указанных штрафов в сумме 3000 руб. и 29606 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Л" просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку суд неправильно применил п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не применил ст. 108 НК РФ, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, находит, что решение арбитражного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 08.07.99 выездной проверки в ЗАО "Л" по исчислению и уплате за период с 31.10.96 по 01.04.99 налога на прибыль признано нарушение порядка исчисления этого налога, в связи с чем Постановлением ГНИ от 20.07.99 N 12 с общества взысканы: по п. 2 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 40 % от суммы неуплаченного налога на прибыль - 29606 руб., по п. 4 ст. 120 НК РФ - штраф в размере - 3000 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 184348 руб. и пени в сумме 47467 руб.

Предметом разногласий сторон по настоящему делу стали действия истца по учету договоров подряда от 27.08.97 и от 10.07.97 с Управлением главного смотрителя г. Липецка на выполнение работ по благоустройству и озеленению некоторых участков улиц города и уборке деревьев как строительства и на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" на суммы выручки от их выполнения применения льготы как малому предприятию, осуществляющим строительство объектов, а также отнесение на себестоимость работ оплаченных третьим лицам автоуслуг.

Рассматривая спор в части применения льготы, арбитражный суд из представленных договоров, документов первичного бухгалтерского учета установил, что в проверяемый период истец действительно выполнил указанные работы и получил доход, с которого не уплатил налог на прибыль, заявив о наличии у него льготы. Спора между сторонами в отношении сумм дохода, расчетов ГНИ сумм налога не имелось.

Проанализировав положения п. 1.5 СниП-16-84 "Правила определения сметной стоимости строительства", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, работ и услуг N ОК 004-93, суд пришел к правильному выводу, что этими актами к строительным могут быть отнесены работы по озеленению земельных участков при завершении всего комплекса строительных работ, тогда как из договоров и актов выполненных истцом работ с очевидностью установлено, что эти работы не связаны со строительством тех или иных объектов. А поэтому в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" эти объемы работ и суммы выручки не могли расцениваться в качестве льготируемых.

Причиной взыскания постановлением ГНИ остальной суммы налога на прибыль и пени послужило необоснованное, по мнению ГНИ, включение в себестоимость затрат истца оплаченных автоуслуг. Проверяя доводы истца в этой части, суд проанализировал представленные документы о транспортных перевозках (путевые листы и счета) истцом и установил, что документов, подтверждающих выполнение истцом в совхозе "С", АО "П", ЗАО "СЕ", СУ-5 АО "ЛИ", МУП "ЛИП" либо каких-то иных организациях строительных работ не представлено. Поэтому в соответствии с п. 11 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, а также Типовыми рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Минстроем РФ 04.12.95 по согласованию с Минэкономики РФ и Минфином РФ, суд правомерно признал, что истец для обоснования своих действий по отнесению затрат должен был подтвердить их обоснованность по каждому строящемуся объекту, а так как доказательств выполнения этих предусмотренных уставом предприятия работ истец не представил, то он и не мог относить не подтвержденные затраты на себестоимость выполненных строительных работ.

При таких обстоятельствах постановление ГНИ в части взыскания налога на прибыль и пени признано судом обоснованным правильно.

Рассматривая спор в части взыскания штрафов по ст.ст. 120 и 122 НК РФ, суд установил, что в оспариваемом постановлении ГНИ не приведено конкретных обстоятельств совершенных истцом правонарушений как при составлении налоговых деклараций, так и признаков умысла должностных лиц на уход от уплаты налогов, влекущих наложение штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченного налога. А потому постановление ГНИ в этой части является необоснованным и правомерно признано судом недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 387 руб. 45 коп. до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку основания для предоставления отсрочки отпали, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.99 по делу N 139/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Л" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 387 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.