Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А09-2076/99-22-17 Поскольку должник не смог пояснить, каким образом неучастие его представителей в исполнительных действиях по описи и аресту имущества могло повлиять на правильность сведений, содержащихся в актах судебных приставов, суд правомерно частично удовлетворил жалобу Общества на действия службы судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А09-2076/99-22-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Б" на Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2000 по делу N А09-2076/99-22-17, установил:

ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.99 действия судебных приставов по взысканию 27008867 руб. 95 коп. в пользу Брянской таможни путем обращения взыскания на имущество признаны недействительными в части непредоставления возможности ОАО "Б" участия в исполнительных действиях.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.99 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 жалоба заявителя удовлетворена частично. Действия приставов-исполнителей по взысканию 27008867 руб. 95 коп. путем обращения взыскания на имущество признаны недействительными в части непредоставления возможности должнику участия в исполнительных действиях. В части признания недействительными актов описи, ареста и оценки имущества заявителю жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

26.04.99 Арбитражный суд Брянской области вынес Решения по делам N А09-2046/99-22 и N А09-850/99-22 о взыскании с ОАО "Б" в пользу Брянской таможни 27008867 руб. 95 коп. таможенных платежей и штрафных санкций с обращением взыскания на имущество, и выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя составлены акты описи и ареста имущества от 01.07.99.

Истец полагает, что при исполнении Решения арбитражного суда от 26.04.99 судебным приставом нарушен Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В частности, привлечены студенты-практиканты к исполнительным действиям в качестве понятых, акты описи и ареста имущества и его оценка произведены с нарушением требований закона.

Статья 31 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предоставляет право должнику участвовать во всех исполнительных действиях. Материалами дела подтверждено, что при составлении актов описи и ареста имущества представители ОАО "Б" участия не принимали. В этой связи арбитражным судом обоснованно действия судебных приставов в части непредоставления возможности должнику участия в исполнительных действиях признаны неправомерными.

Однако в заседании кассационной инстанции представитель должника не смог пояснить, каким образом неучастие его представителей в исполнительных действиях по описи и аресту имущества могли повлиять на правильность сведений, содержащихся в этих актах.

Кассационная инстанция соглашается с выводами, как суда первой, так и апелляционной инстанций, что непредоставление возможности ОАО "Б" участия в исполнительных действиях не повлекло недействительности актов описи и ареста имущества, а также и реализацию имущества должника.

Статья 32 указанного Закона Российской Федерации определяет, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Однако если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценка описанного имущества приставом не производилась, а осуществлялась независимыми оценщиками ООО "Э" и ООО "ЭК". Следовательно, судебные приставы при определении стоимости имущества действовали в пределах полномочий, предоставленных ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 39 указанного Закона определяет, что в качестве понятых могут быть приглашены любые граждане, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается подчиненность, подконтрольность или заинтересованность студентов, проходивших практику, в совершении исполнительных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что служба судебных приставов утверждает отчеты студентов по практике, не означает, что последние были заинтересованы в совершении указанных исполнительных действий как понятые.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2000 по делу N А09-2076/99-22-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.