Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N 38-Б-1/99 Поскольку при рассмотрении дела установлены признаки банкротства Общества - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательственных платежей, суд обоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) и ввел на Предприятии внешнее управление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N 38-Б-1/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ГНИ не явился, от должника К.Ф.А.(дов. б/н от 28.04.2000), А.Р.С. - внешний управляющий (опред. от 20.01.2000), М.В.Т. - ген.директор (удост. N 93 от 02.07.98), П.Т.Н. - адвокат (ордер N 001550 от 27.04.2000), З.С.В.(дов. от 21.04.2000); Липецкий региональный филиал АКБ "С" Р.А.А. (дов. N 3374); Федеральная служба РФ по делам И.Г.В. - юрисконсульт о несостоятельности (N 43 от 23.09.99); Сбербанк РФ Ч.А.В. (дов. N 39 от 28.01.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генерального директора ОАО "Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2000 по делу N 38-Б/1-99, установил:

Госналогинспекция по Советскому округу г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Л" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.99 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.11.99 в ОАО "Л" введено внешнее управление имуществом на срок 12 месяцев с установлением моратория на удовлетворение требований кредиторов. На должность внешнего управляющего назначен К.В.П., генеральный директор должника М.В.Т. отстранен от занимаемой должности на период проведения внешнего управления.

Определением суда от 20.01.2000 К.В.П. отстранен от должности внешнего управляющего ОАО "Л", на эту должность назначена А.Р.С.; К.В.П. назначен заместителем внешнего управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000 определение суда от 20.01.2000 в части назначения на должность заместителя внешнего управляющего ОАО "Л" К.В.П. изменено. Ходатайство Липецкого агентства Центрального межрегионального территориального органа ФСДН России о назначении на должность заместителя внешнего управляющего ОАО "Л" К.В.П. - отклонено.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.02.2000 оставила без изменения определение суда от 04.11.99 о введении внешнего управления.

Не соглашаясь с определением суда от 04.11.99 и постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2000., отстраненный директор ОАО "Л" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав денежных обязательств должника неправомерно включены требования, образовавшиеся после подачи заявления в суд - по кредитному договору со Сбербанком; размер денежных обязательств отдельных кредиторов на подтвержден решениями суда и другими документами, свидетельствующими о признании их требований должником, что повлияло на результаты голосования по выбору процедуры банкротства; нарушен срок, предусмотренный ст. 64 Закона о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение дела 21.10.99, не вынеся при этом определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители отстраненного директора должника поддержали кассационную жалобу.

Представители ОАО "Л", Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Липецкой области, Липецкого банка Сбербанка РФ, внешний управляющий ОАО "Л" просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ГНИ по Советскому округу г. Липецка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность последнего перед бюджетом в сумме 71243 руб.

Определением суда от 31.05.99 возбуждено производство по делу о банкротстве должника и введена процедура наблюдения, которая длилась до 04.11.99. По результатам наблюдения представлен отчет временного управляющего, из которого следует, что общество имеет возможность восстановить платежеспособность в течение 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела - 04.11.99. ОАО "Л" имеет кредиторскую задолженность свыше 160 млн. руб., которая не погашается на протяжении длительного периода, значительно превышающего 3 месяца.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) ОАО "Л" и ввел на предприятии внешнее управление.

Отстраненный руководитель должника полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения в судебном заседании 21 октября 1999 г. и вынести соответствующее определение, которое подлежало обжалованию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов, состоявшемся 24.09.99, участвовали лица, не имеющие соответствующих полномочий, в связи с чем представителем Липецкого терагентства ФСДН заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании временного управляющего провести повторно (первое) собрание кредиторов.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 120, 140 АПК РФ удовлетворил ходатайство лица, участвующего в деле и отложил рассмотрение дела на более поздний срок.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.10.99 принято решение о введении на предприятии внешнего управления, что учтено судом при выборе процедуры банкротства.

Следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы о неправильном определении судом размера денежных обязательств перед Липецким банком Сбербанка РФ. В материалах дела имеется справка гл. бухгалтера должника о задолженности перед Сбербанком в сумме 35165704 руб. со ссылкой на акт сверки (т. 4 л.д. 137). Данная задолженность отражена в реестре кредиторов ОАО "Л" от 29.10.99 (т. 4 л.д. 87).

В соответствии с п. 2 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с названным законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.

Возражений должника в установленном порядке заявлено не было.

В силу п. 3 ст. 63 названного закона требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в недельный срок, признается установленным в размере, заявленном кредитором.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме их требований, признаваемым в соответствии с названным законом установленными на дату проведения собрания кредиторов, в данном случае - на 29.10.99.

Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение срока проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 64 Закона, не может служить основанием для признания недействительным решения собрания, поскольку на это нет прямого указания в законе.

Согласно статье 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

Поскольку судом были установлены признаки банкротства предприятия должника - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательственных платежей, а также неисполнение этих обязанностей в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел на предприятии внешнее управление.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.11.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.02.2000 по делу N 38-Б/1-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.