Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А08-3808/99-12 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вода, используемая истцом, не является питьевой, а используется только в качестве теплоносителя и растворителя, не входит в состав готовой продукции, дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления с учетом пени и штрафа отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А08-3808/99-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2000 г. N А08-3808/99-12-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.М. - адвоката (доверенность б/н от 18.01.2000 постоянная); от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2000 по делу N А08-3808/99-12, установил:

ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Белгороду от 18.11.99 N 3123-3/3-1460ДСП в части доначисления с учетом пени и штрафа отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 242294 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2000 иск удовлетворен.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по г. Белгороду, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Б" по природным ресурсам за 1997-98 г.г., которой установлен ряд нарушений, в том числе, занижение отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод, о чем составлен акт от 29.09.99.

На основании акта налоговой инспекцией принято решение от 18.11.99 N 3123-3/3-1460ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предложено перечислить платежи на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 242294 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец в проверяемом периоде правомерно исчислял и уплачивал налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы по цене себестоимости - 0,96 руб. за 1 куб. м. добытой подземной воды, а не по рыночной цене - 4,76 руб. за 1 куб. м., утвержденной администрацией города, поскольку используемая истцом вода не является питьевой (не соответствует требованиям ГОСТа по органолептическим показателям), используется в производстве лимонной кислоты только в технических целях в качестве теплоносителя и растворителя и в состав готовой продукции не входит, а поэтому в соответствии с письмом Минфина РФ от 18.07.97 N 04-00-11/ра цена 1 куб. м. воды определена истцом правильно.

Согласно ст.ст. 59, 124 АПК РФ суд принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод арбитражного суда о добыче и использовании в технических целях, а не для производства лимонной кислоты, и не соответствующей требованиям ГОСТа воды, не основан на доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вода, используемая истцом, не является питьевой, используется только в качестве теплоносителя и растворителя, не входит в состав готовой продукции.

Таким образом, суд не установил фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция, постановила:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2000 по делу N А08-3808/99-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.