Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А23-5/1-2000-Г Так как спорный пункт договора противоречит требованиям гражданского законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным пункта договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А23-5/1-2000-Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5/1-2000-Г, установил:

ООО "А", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "К", г. Калуга, о признании недействительным п. 3.3 договора от 04.01.98 аренды нежилого помещения площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. П., д. 8/2.

Решением арбитражного суда от 16.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ОАО "К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и вынести новое решение об отказе в иске. Ответчик ссылается при этом на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 9, 431 ГК РФ, полагает, что необходимо было учитывать требования ст.ст. 10, 209 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились и судебная коллегия считает возможным рассмотреть ее в отсутствие представителей организаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее отмены.

Как установлено судом области, 04.01.98 сторонами заключен договор аренды помещения площадью 91 кв. м, расположенного в доме N 8/2 по ул. П. в г. Калуге.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель представляет, а арендатор получает в пользование указанное нежилое помещение для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, с учетом требований арендодателя, изложенных в договоре.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать занимаемое помещение только в рабочее время, все вопросы, связанные с предоставлением права пользования нежилым помещением в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни арендатор обязан предварительно согласовать с арендодателем и подлежат оплате по отдельному счету. Срок действия договора установлен до 31.12.2000.

Ссылаясь на нарушение прав арендатора в части использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с уставом ООО "А", истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные условия договора противоречат требованиям законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ п. 3.3 договора является недействительным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа условий договора аренды, порядка его исполнения и других обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что ограничения во владении и пользовании помещением, установленные п. 3.3 договора, препятствуют осуществлению коммерческой деятельности ООО "А". Сведения о том, что использование помещения в период работы предприятия - истца нарушает права иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в п. 3.3 договора не конкретизировано, какой период времени подразумевается под понятием рабочее время - то ли это время работы предприятия - истца, то ли - ответчика. Порядок внесения арендной платы определен в п. 4.1 договора. Договоренность по оплате пользования помещением в соответствии с п. 3.3 отсутствует.

В силу ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе и по использованию имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку п. 3.3 договора аренды от 04.01.98 противоречит вышеназванным статьям Гражданского Кодекса РФ, это условие договора обоснованно, в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ признано судом недействительным.

Ссылка ответчика на ст. 209 ГК РФ не может быть признана состоятельной в данном случае, поскольку согласно ст. 305 ГК РФ всякий законный владелец имущества, в том числе и владеющий им по договору аренды, имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Согласно ст. 91 АПК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" государственная пошлина с исковых заявлений о признании сделок недействительными взыскивается в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда, а с кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда - 50 процентов от размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления. Следовательно, при подаче настоящей кассационной жалобы ОАО "К" должно было уплатить 834 руб. 90 коп. госпошлины, а фактически оплачено платежным поручением N 61 от 04.03.2000 - 417 руб. 45 коп.

Таким образом, с ОАО "К" надлежит довзыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 417 руб. 45 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5/1-2000-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ОАО "К" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.