Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А35-2672/99-С8 Поскольку судом не дано оценки актам приемки выполненных работ, в которых указаны стоимость материалов и стоимость выполненных работ, а указанная в справках отдельной строкой рыночная стоимость материалов истцом документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует расчет рыночной стоимости материалов, дело о взыскании стоимости выполненных работ по договору на проведение работ по ремонту передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А35-2672/99-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2001 г. N А35-2672/99-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2672/99-С8, установил:

ЗАО "КУ", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "К", г. Курск, о взыскании 2002695 руб. стоимости выполненных работ по договору N 18 от 10.07.97.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.99 с ООО "К" в пользу ЗАО "КУ" взыскано 1961403 руб. 28 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске ЗАО "КУ" отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что Компанией приняты работы на сумму 1961403 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены односторонние справки стоимости выполненных работ, указанная в справках стоимость работ с Компанией не согласовывалась и согласия на применение указанных в справках коэффициентов Компания не давала; согласованный коэффициент указан в актах выполненных работ, которые были приняты Компанией. Заявитель жалобы указывает также на то, что согласно договору стоимость работ определена в 700000 руб. и расчет за выполненные работы производится путем взаимозачетов, указанные положения договора сторонами в установленном порядке не изменялись.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 786, 787).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "К" (заказчик) и ЗАО "КУ" (подрядчик) заключены два договора N 18 от 10.07.97 на проведение работ по ремонту офиса Компании по адресу ул. Р., 2.

При расчетах за выполненную работу у сторон возникли разногласия по цене.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется сметой.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что общая смета сторонами не была согласована. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цену нельзя считать согласованной и она должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из расчета истца, согласно которому стоимость выполненных работ определена путем применения индекса цен на строительно - монтажные работы в размере 4,23 к ценам 1991 года.

Однако данные выводы судебных инстанций являются недостаточно обоснованными.

В нарушение требований ст.ст. 59, 124 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не дано оценки актам приемки выполненных работ, в которых указаны стоимость материалов и стоимость выполненных работ в ценах 1991 года с применением коэффициента 1,54, и судами не установлена воля сторон в определении цены выполненной работы.

В материалах дела также отсутствует расчет стоимости выполненных работ с применением индекса в размере 4,23. На справках о стоимости выполненных работ подписи ООО "К" не имеется. Кроме того, указанная в справках отдельной строкой рыночная стоимость материалов истцом документально не подтверждена, отсутствует и расчет рыночной стоимости материалов.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2672/99-С8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.