Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А35-3521/99 Поскольку истец в нарушение гражданского законодательства не принял мер к получению упущенной выгоды и предотвращению убытков, а именно: не заключил договор аренды полуприцепа, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А35-3521/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Н.А.П., г. Льгов, на Решение от 18.11.99 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3521/99, установил:

Предприниматель Н.А.П., г. Льгов, Курской области, обратился в арбитражный суд с иском к АООТ "Л", г. Льгов, Курской области, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 288000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Н.А.П. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против этих доводов.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Курской области от 18.11.99, Постановления апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2000 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между предпринимателем Н.А.П. и ТОО фирмой "С" 21.08.97 заключен договор, согласно которому первый обязался два раза в месяц производить перевозку грузов по маршруту Москва - Мурманск - Москва на принадлежащем ему автомобиле МАЗ 5423 N 9306-КУ, а фирма - оплачивать за одну перевозку 16000000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что до конца 1997 г. должно быть совершено восемь рейсов и выражено намерение о продолжении отношений в 1998 г. - 1999 г.

Письмом от 16.11.99 за N 57-1-50/446 ООО фирма "С" сообщено арбитражному суду о совершении предпринимателем Н.А.П. в соответствии с заключенным договором только одного рейса.

Обращаясь с иском к АООТ "Л" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 288000 руб., которые он должен был получить за 18 рейсов, истец обосновал свои требования тем, что он не исполнил свои обязательства по договору от 21.08.97 из-за отсутствия у него полуприцепа, необходимого для осуществления перевозок, по вине ответчика.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность определенных условий, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, вину причинителя убытков.

Отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что отсутствует причинная связь между поведением АООТ "Л" и возникшими у предпринимателя Н.А.П. убытками, а также отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

Кассационная коллегия соглашается как с выводом судебных инстанций, так и с мотивировочной частью этого вывода.

Истец заключил договор перевозки 21.08.97 в отсутствие реальной возможности его исполнения, поскольку его договор аренды полуприцепа "А" с ответчиком заканчивался 11.09.97, а его собственный полуприцеп "О", переданный по договору аренды ответчику, не возвращен последним еще с декабря 1994 г.

При таких обстоятельствах у истца на дату заключения договора перевозки, т.е. 21.08.97, не было достаточных оснований рассчитывать на то, что для исполнения своих обязательств по этому договору он будет осуществлять перевозки с использованием именно одного из вышеупомянутых полуприцепов.

Суды обеих инстанций правильно указали, что истец в нарушение ч. 4 ст. 393 ГК РФ не принял мер к получению упущенной выгоды и предотвращению убытков, а именно: не заключил договор аренды полуприцепа с другим арендодателем.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела правильно, представленным сторонами доказательствам и заявленным ими доводам дана надлежащая оценка, вывод суда соответствует требованиям гражданского законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу по правилам ст. 95 АПК РФ в сумме 3680 руб. подлежит взысканию с заявителя - предпринимателя Н.А.П. с учетом имущественного положения истца (ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине") суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального размера оплаты труда 83 руб. 49 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2000 по делу N А35-3521/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Н.А.П. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 83 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.