Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2000 г. N А64-838/99-71 Поскольку Обществом не оспаривается наличие задолженности по арендной плате, а договором субаренды предусмотрено досрочное его расторжение в случае неуплаты двух субарендных и коммунальных платежей подряд, при сдаче помещения в субаренду, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора субаренды и выселении Общества из нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2000 г. N А64-838/99-71
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа 15 ноября 1999 г. N А64-838/99-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Щ.Г.А. - председателя, С.П.В. - дов. N 220 от 08.02.2000, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" (ООО "Л"), г. Мичуринск, Тамбовская область, на решение от 09.02.2000 и постановление от 12.04.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-838/99-71, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Л" о взыскании 6040 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора субаренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2000, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит отменить состоявшиеся судебные акты по тем основаниям, что суд необоснованно не учел в счет арендной платы перечисленные ООО "Л" 20112 руб. по постановлению Администрации г. Мичуринска от 04.12.97 N 3441.

Заявитель жалобы надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители истца не поддержали доводы жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.97. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска заключил договор аренды N 150 с ТОО ТКП "А" на нежилое помещение, площадью 166,7 кв. м, расположенное по ул. К., 69, в г. Мичуринске. 23.12.97 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска заключил с ООО "Л" договор субаренды N 55 на часть (45 кв. м) площади, переданной в аренду ТОО ТКП "А". Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено досрочное его расторжение в случае неуплаты субарендатором двух субарендных и коммунальных платежей подряд, при сдаче помещения в поднаем (субаренду).

Ссылаясь на то, что ООО "Л" арендную плату не вносит, без согласия Комитета сдал помещение в субаренду, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ООО "Л" о произведенном с ним по Постановлению администрации г. Мичуринска от 04.12.97 N 3441 взаимозачете на сумму 20112 руб. в счет арендной платы был предметом подробного исследования в апелляционной инстанции и суд этой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма была по требованию ООО "Л" зачтена в счет задолженности по арендной плате, образовавшейся у ТОО ТКП "А" на 04.12.97. Договор субаренды заключен с ООО "Л" лишь 23.12.97.

Всего за период с 24.12.97 по 31.01.2000 ответчик должен был уплатить 11006 руб. 90 коп. арендной платы. Фактически им уплачено 4966 руб. 82 коп. двумя платежами: в феврале 1998 - 94 руб. 82 коп., 11.03.99 - 4872 руб. Долг составляет 6040 руб. 08 коп. (т. 3, л. д. 7). Возражений по данному расчету у ответчика нет.

Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 6040 руб.

Как отмечалось выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Л" без разрешения Комитета сдавало помещение в субаренду предпринимателю Д.М.В.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор с субарендатором Д.М.В., с предупреждением о досрочном расторжении договора (N 153 от 23.09.98, N 51 от 01.03.99 - т. 3, л. д. 26, 29).

Отсюда, суд обоснованно в силу ст. 619 ГК РФ и п. 5.1 договора субаренды расторгнул договор и выселил ООО "Л" из занимаемого помещения.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2000 и постановление от 12.04.2000 по делу N А64-838/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.