Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N А35-2234/98-С2-99 Поскольку в материалах дела не представлены документы, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии у должника имущества, также нет сведений о действии пристава по реализации имущества, дело по жалобе Фонда на бездействие судебного пристава передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2000 г. N А35-2234/98-С2-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от должника не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от службы судебных приставов-исполнителей по Курскому району N 14 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Курского областного фонда обязательного медицинского страхования на определение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2000 г. по делу N А35-2234/98-С2-99, установил:

Курский областной фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Курскому району N 14 Ш.Т.И., которая не принимает надлежащих мер для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13 августа 1998 г. Указанным решением суда с ОПХ НИИ АПП в доход Фонда обязательного медицинского страхования было взыскано 1254946 руб. 92 коп. недоимки по уплате страховых взносов и пени за просрочку уплаты путем обращения взыскания на имущество. Решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Определением суда от 3 февраля 2000 г. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда было отказано. Суд пришел к выводу, что решение суда исполняется надлежащим образом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Курский областной фонд обязательного медицинского страхования просит отменить определение суда и удовлетворить жалобу. Заявитель считает, что принятые меры судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда носят не исчерпывающий характер, что погашение части задолженности путем проведения соглашений о взаимозачете произведено без участия пристава.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа по решению Арбитражного суда Курской области от 13 августа 1998 г. по делу N 250-А35-2234/98-С2-99 от взыскателя возбудил исполнительное производство и обратился к должнику с предложением о добровольной уплате задолженности. Исполнительный лист был получен судебным приставом-исполнителем 23.11.98.

На момент составления взыскателем справки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (27.09.99) решение исполнено не было.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу суд решил обратить взыскание на имущество должника. Решение суда в деле отсутствует. Документов о наличии либо отсутствии имущества у должника в деле не имеется. Судебным приставом баланс должника с расшифровкой 01 счета не представлялся. Нет сведений о действии пристава по реализации имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о принятии приставом надлежащих мер по исполнению решения не соответствует материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует восполнить указанные недостатки и решить вопрос по существу заявления.

Судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права (ст. 59 АПК РФ), что могло привести к вынесению неправильного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2000 г. по делу N А35-2234/98-С2-99 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.