Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N А08-1938/99-10 Дело о признании недействительным постановления Инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, пени за задержку в уплате налога и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2000 г. N А08-1938/99-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2001 г. N А08-1938/99-10-20 и от 22 марта 2002 г. N А08-1938/99-10-20-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.И. - генерального директора; П.Ю.В. - адвоката (ордер N 3525 от 10.05.2000); Ю.П.М. - адвоката (ордер N 6024 от 10.05.2000); от ответчика не явились, извещены надлежащим образом; от 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2000 по делу N А08-1938/99-10, установил:

ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по г. Белгороду от 25.06.99 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени за задержку в уплате налога в сумме 20118 руб. и 36734 руб. штрафа за август - декабрь 1998 и январь - март 1999 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - УФСНП РФ по Белгородской области, просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Белгороду и УФСНП РФ по Белгородской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности расчетов с бюджетом по налогу на игорный бизнес ООО "Д" за август - декабрь 1998 г. и январь - март 1999 г. Проверкой установлено, что ООО "Д" в нарушение ст. 5 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ и ст. 1 Закона Белгородской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" от 02.11.98 N 44 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса за август - декабрь 1998 г. и январь - март 1999 г. с игровых столов, предназначенных для игр в рулетку, "Блек Джек" и "Покер", в результате неправомерного применения ставки не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 183672 руб., о чем составлен акт от 26.05.99. По мнению налоговой инспекции, ООО "Д" при проведении азартных игр участвовало в них как сторона, а не как наблюдатель, а поэтому должно было уплачивать в бюджет налог на игорный бизнес, исходя из ставки 1200 минимальных размеров оплаты труда в период август - октябрь 1998 г. и 2400 - в период ноябрь1998 - март 1999 г., а не 100 и 200 минимальных размеров оплаты труда, как уплачивало ООО.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято постановление о привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на игорный бизнес в сумме 183672 руб., пени - 20118 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 36734 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Д", пришли к выводу, что ООО "Д" в проверяемом периоде участвовало в играх только как организатор и (или) наблюдатель, а поэтому правомерно применяло ставку налога на каждый игровой стол в размере, установленном ст. 5 Закона РФ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд сослался на Положение о казино, согласно которому игорному заведению предоставлено право участвовать в игре только в качестве организатора и (или) наблюдателя, на акты совместных проверок налоговой инспекции и налоговой полиции от 05.11.98 и 12.01.99, в которых указано, что ООО "Д" участвует в играх как наблюдатель, и на отсутствие бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, в каком качестве заведение принимало участие в играх. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствует факт проведения выездной налоговой проверки, так как данная проверка проводилась на основании документов и материалов, представленных проверяющим оперативной службы УФСНП РФ по Белгородской области. Названные материалы в соответствии с п. 3 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации органом налоговой полиции налоговому органу не передавались, а сам акт проверки не содержит доказательств участия ООО "Д" через своих представителей в азартных играх в качестве стороны при проведении игр "Блек Джек", "Покер", в рулетку.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона; игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует через своих представителей как организатор или наблюдатель; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.

Согласно ст. 5 указанного Закона ставка налога на каждый объект налогообложения устанавливается в размере, кратном установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, и зависит от того, в каком качестве (как сторона, как организатор и (или) наблюдатель) игорное заведение участвует в проведении азартных игр за каждым игровым столом.

Азартные игры проводятся по правилам, утвержденным администрацией игорного заведения. Необходимость установления таких правил игорным заведением предусмотрена в статье 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ в определении понятия "азартная игра".

Таким образом, определяя, в каком фактическом качестве игорное заведение участвует в проведении азартных игр, судам следовало исходить из правил игр "Блек Джек", "Покер", рулетка, установленных ООО "Д". Однако имеющимся в материалах дела правилам суд оценки не дал, тем самым не установил фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Нельзя признать обоснованными доводы судов в части нарушения налоговой инспекцией при принятии постановления о привлечении истца к налоговой ответственности ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 25.06.99 N 3123-3/3-954-ДСП следует, что оно принято на основании выездной налоговой проверки, проведенной совместно с УФСНП РФ по Белгородской области. Согласно акту от 26.05.99 документы и материалы были представлены налоговой полицией.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в трехдневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган (в редакции на момент проверки).

Поскольку органы налоговой полиции не наделены правом принятия решений (постановлений) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, такое решение было принято руководителем ГНИ по г. Белгороду, что не противоречит ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт непередачи налоговой полицией материалов проверки налоговому органу материалами дела не подтвержден.

Таким образом, выводы судов о нарушениях, допущенных ответчиком при проведении проверки и принятии постановления, не нашли своего подтверждения.

Поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, судебные акты как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение от 05.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1938/99-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.