Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N А23-25/9-2000Г Поскольку ответчик не брал на себя обязательств по охране материальных ценностей, принадлежащих истцу, и на хранение их не принимал, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2000 г. N А23-25/9-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей Г.А.Н., Т.И.Ю., при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика Ч.Н.Н. ю / к дов. N 7 от 19.01.2000.

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К.В.М. на решение от 15.02.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-25/9-2000Г иску заявителя жалобы к Калужскому Облпотребсоюзу о взыскании 42000 руб. убытков, установил:

Истец - предприниматель К.В.М. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области

Решением арбитражного суда Калужской области от 15.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе истец - предприниматель К.В.М. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение от 15.02.2000, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 15.02.2000 арбитражного суда Калужской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 05.09.99 между Калужским Облпотребсоюзом и предпринимателем К.В.М. был заключен договор N 47 (л.д. 6; 9; 12) на аренду нежилого помещения площадью 16 кв. м для использования под торговую деятельность.

Согласно справок Отдела внутренних дел из арендуемого помещения в период с 1 по 2 октября 1999 года было похищено материальных ценностей, принадлежащих истцу на сумму 42000 руб.

Считая, что ответчиком, как арендодателем по договору, были взяты на себя обязательства по сохранению материальных ценностей, находящихся в арендованном помещении, предпринимателем К.В.М. был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации дав толкование договора, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по охране товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении не брались.

Кассационная инстанция не может согласиться с заявителем о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выразившемся в неустановлении судом воли сторон с учетом цели договора, поскольку абзац 2 названной статьи, на который ссылается заявитель, применяется в случае, если буквальное толкование, сопоставление всех условий договора и его смыслом, не позволяют определить его содержание.

Ссылки заявителя на увеличение арендной платы, в связи с затратами ответчика на содержание военизированной охраны, обоснованно не приняты судом во внимание, так как охрана объектов не была прямо связана с охраной материально - товарных ценностей, принадлежащих истцу. Ответчик не брал на себя обязательств по охране материальных ценностей, принадлежащих истцу и на хранение их не принимал.

Относительно довода жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования истца безосновательны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции, надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.02.2000 арбитражного суда Калужской области по делу N А23-25/9-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.