Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N А35-4332/99-С8 Поскольку при рассмотрении дела суд не исследовал предоставленный истцом расчет потребления воды и не проверил заявление ответчика о том, что последний в спорный период переплатил истцу значительную денежную сумму, дело о взыскании основного долга передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2000 г. N А35-4332/99-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2001 г. N А35-4332/99-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "К" на решение от 22.12.99, постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4332/99-С8, установил:

АООТ "К", г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО фирма "Т" о взыскании 15823 руб. 44 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, АООТ "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при принятии решения арбитражный суд не принял во внимание нормы ст. 452, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, - не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.95 стороны заключили договор на предоставление истцом ответчику коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, канализации, энергоснабжению.

Пункт 2 договора устанавливает, в частности, обязанность потребителя (ответчика) оплачивать фактические расходы за водоснабжение из расчета фактического потребления 265 куб. м.

За указанные коммунальные услуги потребитель должен был производить оплату фактических расходов по предъявленным счетам ЖКО ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4).

Пунктом 7 срок договора определен с 01.02.95 по 31.12.95.

По истечении указанного срока действия договора и при отсутствии письменного предупреждения за один месяц одной из сторон, договор считается автоматически продленным на следующий срок.

Арбитражным судом установлено, что данный договор от 10.02.95 действовал до октября 1997 года.

06.10.97 между АООТ "К" и ООО фирмой "Т" был заключен договор N 152 на предоставление ответчику коммунальных услуг.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за оказанные истцом коммунальные услуги потребитель (ответчик) производит оплату фактических расходов по предъявленным ЖКО счетам ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок договора установлен с 01.10.97 по 01.10.98.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО фирма "Т" обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, выразившихся в неполно оплаченных ответчику счетах N N 101, 178, 256, 332, 74, 895, истец предъявил требования о взыскании числящейся за ответчиком задолженности в размере 15823 руб. 44 коп.

Принимая решение по данному спору, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта недоказанности АООТ "К" имевшего место со стороны ответчика нарушения договорных обязательств по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, в связи с этим, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Данный вывод нельзя признать соответствующим законодательству и условиям договора.

Так, п. 5 договора от 10.02.92 устанавливает обязанность потребителя для правильного производства расчетов за коммунальные услуги произвести установку на вводе в доме водомера и электросчетчика.

Из материалов дела усматривается, что данное обязательство было исполнено ответчиком только в октябре 1997 года.

В указанных случаях, расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, должен производиться в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Так, согласно п. 4.1 названных Правил, количество питьевой воды, израсходованной абонентом и принятых сточных вод в систему канализации определяется по показаниям приборов учетов.

В случае отсутствия или уклонения от установки прибора учета, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,5 м/с и круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки прибора учета вплоть до его установки.

При этом количество принятых сточных вод принимается равным расчетному количеству отпущенной питьевой воды (п. 4.3).

Согласно ст. 124 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Между тем, при разрешении данного дела, арбитражный суд не исследовал ряд вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, из предъявленных истцом к оплате, счетов N 101 за январь 1997 года на сумму 5596 руб. 68 коп.; N 168 за март 1997 года на сумму 4410 руб. 53 коп.; N 256 за апрель 1997 года на сумму 5334 руб. 06 коп. видно, что указанное в них количество питьевых, сточных вод не соответствует количеству, определенному в договоре от 10.02.95.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что истец, без согласования с потребителем в одностороннем порядке изменил условия данного договора, проставляя в выставленных ему счетах не предусмотренное в договоре количество водоснабжения и канализации - 265 куб. м., а 962 куб. м.

Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец представил приобщенный к материалам дела расчет потребления воды на 962 куб. м., из которого он исходил при составлении спорных счетов.

Однако данный расчет не был предметом изучения арбитражного суда. Арбитражный суд, не исследовал данный документ и не установил, соответствует ли произведенный истцом расчет требования п. 4.3 вышеназванных Правил.

Арбитражным судом не был также достоверно выяснен вопрос, касающийся факторов увеличения объема водоснабжения ответчика в спорном периоде - до 962 куб. м.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело-передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в случае необходимости, в силу ст. 53 АПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать оценку доводам ответчика о том, что за период с января по апрель 1997 года он переплатил истцу значительную сумму, оценить все доказательства в совокупности и постановить соответствующее решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.12.99, постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4332/99-С8 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.