Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N А54-805/97-С16 Суд обоснованно отказал в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не является стороной по делу, следовательно, не имеет права на подачу каких-либо процессуальных заявлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2000 г. N А54-805/97-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина Б.Н.П. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 по делу N А54-805/97-С16, установил:

Гражданин Б.Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.97 по делу N А54-805/97-С16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.05.97 были удовлетворены исковые требования ГНИ по Милославскому району Рязанской области о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Н".

Гражданин Б.Н.П. не являлся лицом, участвующим в названном деле. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 15.05.97 по вновь открывшимся обстоятельствам, гр. Б.Н.П. ссылался на то, что по решению суда общей юрисдикции от 18.06.96 ТОО "Н" является перед ним должником по выплате задолженности по заработной плате.

Определением от 11.10.2000 Арбитражный суд Рязанской области возвратил гр. Б.Н.П. его заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 15.05.97 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения на основании ст. 193 АПК РФ по мотиву того, что заявитель не является стороной по делу N А54-805/97-С16, а, следовательно, не имеет права на подачу каких-либо процессуальных заявлений.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 производство по апелляционной жалобе гр. Б.Н.П. прекращено в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - гражданин Б.Н.П., просит определение апелляционной инстанции от 28.02.2000 отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, суд отказывает в принятии апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 19.06.97, если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано. Поскольку гражданин Б.Н.П. является лицом, которому определением суда первой инстанции возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, он в соответствии со ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на его обжалование и у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что гр. Б.Н.П. не являлся стороной по делу N А54-805/97-С16, по которому 15.05.97 Арбитражный суд Рязанской области вынес решение о ликвидации ТОО "Н", а поэтому он в соответствии с ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом подачи заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил гр. Б.Н.П. поданное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2000 по делу N А54-805/97-С16 отменить.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2000 по делу N А54-805/97-С16 оставить в силе.