Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2000 г. N А23-41/8-2000-Г Поскольку истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в спорный период последний оказывал какие-либо услуги ответчику по техническому и аварийному обслуживанию газового хозяйства, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2000 г. N А23-41/8-2000-Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.О.В. - юрисконсульта (доверенность N 355 юр от 02.07.99), от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 по делу N А23-41/8-2000-Г, установил:

ОАО "М", г. Малоярославец Калужской области, обратилось к КСХП "Р" о взыскании 122471 руб. 31 коп. долга за техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 решение от 24.03.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Суд не учел, что несмотря на письмо N 755 от 15.08.96, договор N 112 от 01.01.95 не расторгнут. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов от 19.11.98 за период с декабря 1996 года по 01.11.98. Кроме того, ранее состоялось решение суда 08.12.99, где указано, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается и взыскана задолженность за декабрь 1996 года. В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Истец считает, что юридическое значение имеет установленный факт - недействительность расторжения договора - в соответствии с письмом истца от 15.08.96 N 755.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 оставить без изменения.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 122471 руб. 36 коп. за техническое и аварийное обслуживание газового хозяйства за январь - декабрь 1997 года и январь - октябрь 1998 года.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о том, что в 1997-1999 г.г. он оказывал какие - либо услуги ответчику по техническому и аварийному обслуживанию газового хозяйства.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении 122471 руб. 36 коп, обоснованно указал об отсутствии надлежащих доказательств об исполнении обязательств истцом по договору N 112 от 1.01.95.

Ссылка истца на акт сверки расчетов от 19.11.98 правомерно не принята судами во внимание, поскольку, во-первых, из содержания этого акта не усматривается, за какой период производилась сверка; во-вторых, акт не утвержден руководителем и отсутствует доверенность на главного бухгалтера на совершение вышеназванных действий.

Согласно п. 48 Устава КСХП "Р" такое право действовать без доверенности от имени хозяйства имеет лишь председатель КСХП "Р".

Доводы истца о преюдициальном значении решения арбитражного суда от 08.12.99 по делу N А23-178/4-99Г правильно отклонены, как судом первой, так апелляционной инстанций, так как решением от 08.12.99 не установлено наличие договорных отношений между сторонами в 1997 - 1998 г.г. и по вышеуказанному делу была предъявлена задолженность за декабрь 1996 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует основание для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 по делу N А23-41/8-2000-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.