Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2000 г. N А48-2531/99-9 Поскольку Организация знала о том, что юридические лица владеют спорными помещениями, однако требование о признании права собственности на незанимаемые помещения не заявлялось, а занимаемые помещения находились в пользовании и владении Организации и никем не изымались, суд обоснованно частично удовлетворил требование заявителя о признании права собственности на часть здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июля 2000 г. N А48-2531/99-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2000 г. N А48-2531/99-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "З" К.Т.М. - председатель, Н.С.Ю. - юрист (дов. N 147 от 01.12.99 пост.), от ответчика КУГИ г. Орла К.Н.И. - нач. правового отдела (дов. N 307 от 11.04.2000 по 10.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Орловской области от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.05.2000 по делу N А48-2531/99-9, установил:

Орловская областная общественная организация "З" обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Орловской области о признании права собственности на часть здания по Бульвару П., 5 "а" в г. Орле.

Решением суда от 20.03.2000 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности истца на помещения четвертого этажа с N 1 по 24, согласно поэтажному плану площадью 720,7 кв. м и вспомогательные помещения N 6, N 16 в подвале в вышеуказанном здании. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает ошибочной ссылку суда на ст.ст. 436 и 218 ч. 1 ГК РФ. Кроме того, утверждает, что истец по делу является ненадлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, Орловская областная общественная организация "З" является юридическим лицом с 1968 г. Имеет право на распоряжение средствами и имуществом, является распорядителем кредитов.

Долевое участие, в данном случае, велось по согласованию с вышестоящей в порядке подчиненности организацией истца - обществом "З" РСФСР. Эта же организация осуществляла согласование с управлением делами КПСС, Министерством СССР и Госплане РСФСР вопроса о включении лимитов на строительство в планы развития экономики.

Средства на долевое участие выделялись из централизованного фонда финансирования капитальных вложений, образуемого в обществе "З" РСФСР за счет ежегодных отчислений областных организаций для капитальных вложений, в порядке вторичного перераспределения.

Данный факт подтверждается самим обществом "З" РСФСР письмом от 14.01.2000 N 1-10, справкой сводного бухгалтерского отчета за 1982-84 годы и другими документами.

Средства, выделенные на долевое участие, учитывались истцом на своем балансе капитальных вложений в строительство.

Долевое участие в строительстве спорных помещений осуществлялось непосредственно истцом и денежные средства на строительство передавались непосредственного им.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Орловская общественная организация общества "З" является надлежащим истцом по делу.

В данном случае право собственности просит признать юридическое лицо не только принимавшее участие в долевом строительстве, но и постоянно занимающее помещение с момента ввода здания в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец совместно с обкомом КПСС Орловской области финансировал строительство пристройки к Дому политического просвещения по Бульвару П., 5 "а" (бывшая ул. О., д. 29) в г. Орле. Его затраты по долевому участию в строительстве составили 328,6 тысяч рублей.

Согласно ст. 436 ГК РФ (1964 г.) созданное в результате совместной деятельности имущество является общей собственностью участников этой деятельности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из справки, приложенной к финансовому отчету об исполнении партийного бюджета Орловской областной партийной организации за 1984 г. следует, что доля общества "З" в построенной к Дому политпросвещения пристройки составляет 1745 кв. м общей площади, в том числе 468 кв. м рабочей площади; балансовая стоимость всей площади составляет 328,6 тысяч рублей.

Таким образом, суд обоснованно признал, что истец в силу ст. 436 ГК РФ приобрел право собственности на спорные помещения и в дальнейшем отчуждение имущества им не производилось.

При этом суд правильно указал на тот факт, что действующим на момент возникновения у истца права собственности законодательством (1984-85 г.г.) не предусматривалась регистрация договоров на долевое участие в строительстве недвижимости и регистрация прав собственности.

У истца имеется техпаспорт на занимаемое им помещение.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что спорное здание поступило в собственность государства согласно Указа Президента РСФСР от 25.08.91 г. N 90 "Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР", так как занимаемый истцом четвертый этаж здания никогда таковым не был и не находился на балансе Орловского обкома КПСС.

Согласно же п. 4 ст. 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" прекращение собственности помимо воли собственника не допускается.

Суд дал правильную оценку решению областного Совета народных депутатов от 24.01.92, Постановлению Администрации Орловской области от 10.05.94 N 153, указав, что они приняты с нарушением действующего законодательства и не порождают юридических последствий.

Правомерно судом применен срок исковой давности к требованиям истца о признании права собственности на не занимаемые им помещения, так как он знал о том, что другие юридические лица владеют спорными помещениями, однако иска об истребовании имущества и признании права собственности на эти помещения не предъявлялось.

Что касается требований истца о признании права собственности на занимаемые им помещения четвертого этажа и подвала, срок исковой давности не применим, поскольку эти площади находились в пользовании и владении истца с момента их заселения в 1985 г. и по настоящее время. Никем у него не изымались и в государственную собственность не передавались. Более того, истец до получения им ответа Комитета по управлению государственным имуществом Орловской области от 02.03.99 N 51 не знал о нарушении его права собственности на помещения.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 по делу N А48-2531/99-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.