Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N 13/1-00 Поскольку при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос оплаты спорного помещения и условия договора купли-продажи, увязывающие оплату объекта недвижимости и переход права собственности на него, дело о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N 13/1-00
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Э.А.Б. ген. директор протокол N 1 от 11.01.99, К.Е.Н. ю/к дов. в деле, от ответчика Ф.Ю.Н. директор, П.И.А. дов. N 203 от 10.08.2000,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Э", г. Липецк, на решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 13/1-00, установил:

Истец - ЗАО "Э", г. Липецк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением от 17.04.2000 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Э", г. Липецк просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом в качестве оснований ЗАО "Э", г. Липецк указывает следующее:

- законодательством, действовавшим на момент возникновения права собственности ответчика - ОАО НПП "Х" на недвижимое имущество не предусматривалась нотариальная регистрация такого права;

- судом не учтено, что право собственности ОАО НПП "Х" на спорное недвижимое имущество возникло до введение в действие законодательства, примененного судом;

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 13/1-00 подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО НПП "Х" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 09.07.93 и договора мены от 30.09.94 (листы дела 6-7; 10-11), то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку вышеназванные сделки не были нотариально удостоверены и право собственности правообладателем не было зарегистрировано в порядке определенном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ОАО НПП "Х" не имело права на отчуждение спорного недвижимого имущество, в связи с чем, договор купли-продажи от 01.07.98, на котором истец основывает свое право собственности, ничтожен.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о том, что всякий переход права на недвижимость после 31.01.98 требует регистрации ранее возникших прав со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неправомерен, поскольку названная норма такого указания не содержит.

В пункте 1 статьи 6 установлено общее правило, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной названным законом, а государственная регистрация таких прав производится по желанию из правообладателей.

Статья 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указания на то, что его действие распространяется на права и обязательства, возникшие до его введения в действие; более того, пункт 6 названной статьи содержит обратное указание.

В связи с изложенным пункт 2 статьи 6 должен рассматриваться как норма специальная, согласно которой для государственной регистрации возникших после введения в действие закона ограничения или иной сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация прав на данный объект, возникших до введения в действие закона.

Более того, пункт 2 статьи 6 Закона корреспондируется с последним абзацем пункта 2 статьи 13 Закона, дополнительно указывая, что регистрация прав, возникших до введения в действие Закона, необходима для регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимости.

Ссылка суда на отсутствие нотариального удостоверения сделок, по которым ОАО НПП "Х" приобрел право собственности на спорные объекты не основана на примененном судом законодательстве, которое такового удостоверения не предусматривает. Относительно ссылок суда на Постановление главы администрации Липецкой области N 296 от 10.06.94, то судом не исследовано и не установлено какая именно регистрация и каким органом предусмотрена названным Постановлением.

В материалах дела имеются сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеется дело N 14/8-00 по иску ЗАО "Э" к ОАО НПП "Х" и Липецкому областному центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Судом фактически не исследован вопрос оплаты спорного помещения и условия договора купли-продажи, увязывающие оплату объекта недвижимости и переход права собственности на него.

При названных обстоятельствах судебные решения не могут считаться достаточно обоснованными, а, следовательно, законными и в силу статьи 175 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дав надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1; 2; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2000 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 13/1-00 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.