Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А14-2377-00/61/10 Поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов в результате принятия Администрацией оспариваемого постановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации сельскохозяйственной артели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А14-2377-00/61/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Р", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2000 по делу N А14-2377-00/61/10, установил:

АКБ "Р" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации сельскохозяйственной артели (колхоза) "Б" (Постановление администрации Богучарского района Воронежской области N 338 от 06.08.99).

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил дополнение к исковому заявлению, которым фактически уточнил исковые требования: признать недействительным Постановление администрации Богучарского района Воронежской области от 06.08.99 N 338 "О реорганизации ЗАО "Б" в сельскохозяйственную артель (колхоз) "Б";

- восстановить срок, установленный Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, для обжалования постановления;

- признать солидарную ответственность ответчика и третьего лица в ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения исполнительного листа на сумму 9158839 руб. 34 коп., находящегося у судебного пристава Богучарского района.

Уточнение требований, касающееся признания недействительным постановления, было судом принято, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части требования не приняты к рассмотрению, так как при принятии искового заявления к производству суд фактически восстановил срок обжалования постановления, а изложенное истцом требование о признании ответственности солидарной является дополнительным по отношению к содержащимся в иске требованиям и может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Решением арбитражного суда от 18.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.99 N А14-2506-99/81/10 с ЗАО "Б" в пользу истца было взыскано 8996435 руб. 10 коп. задолженности, включая госпошлину, после вступления решения в законную силу истцом был получен исполнительный лист.

27.06.99 на общем собрании акционеров ЗАО было принято решение о реорганизации ЗАО "Б" в сельхозартель (колхоз) с тем же названием.

06.08.99 администрацией Богучарского района Воронежской области принято Постановление N 338, в п. 1 которого определено: произвести реорганизацию закрытого акционерного общества "Б" в сельскохозяйственную артель (колхоз) "Б" (СХА (колхоз) "Б").

Согласно п. 3 названного постановления СХА "Б" является правопреемником ЗАО "Б" по его имущественным правам, обязательствам, договорам, кредитам и ссудам банка.

В п. 1.4 устава СХА (колхоза) "Б" указано, что сельскохозяйственная артель (колхоз) является правопреемником ЗАО "Б".

Истец полагает, что в результате реорганизации СХА (колхоза) "Б" ему были причинены убытки, так как решение суда не исполнено, при преобразовании ЗАО в сельхозартель не был составлен передаточный акт.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов в результате принятия администрацией оспариваемого постановления, истцом не представлено.

В п. 3 постановления указано, что СХА "Б" является правопреемником ЗАО "Б" по его имущественным правам, обязательствам, договорам, кредитам и ссудам банка, а следовательно, дает право обратиться с соответствующими исковыми требованиями к должнику. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании и в дополнении к иску, что исполнительный лист по делу N А14-2506-99/81/10 находится на исполнении в службе судебных приставов Богучарского района, исполнительное производство ведется в отношении СХА (колхоза) "Б".

Статьей 53 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятым администрацией Богучарского района Воронежской области Постановлением N 338 от 06.08.99.

При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2000 по делу N А14-2377-00/61/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.