Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А14-7523/99/265/5 Поскольку при рассмотрении дела суд должным образом не исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие факт получения векселей, в том числе получение векселей работником ответчика, дело о взыскании стоимости полученных векселей и банковского процента передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А14-7523/99/265/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2001 г. N А14-7523/99-265/5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "В" Ш.В.А. - юрисконсульт (дов. N 02-09/Д-59 от 06.12.99), от ответчика ООО "Р" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 по делу N А14-7523/99/265/5, установил:

Истец - ОАО энергетики и электрификации "В" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Р" о взыскании 2000 руб., составляющих 1000 руб. - возмещение стоимости полученных векселей и 1000 руб. - банковский процент.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что работник истца, выдававший векселя по доверенностям, не мог предполагать о том, что одна доверенность была подписана руководителем, а другая - главным бухгалтером, так как эти подписи были заверены печатью ООО "Р", истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции, полагая, что в соответствии с договором N 40 от 21.11.96 согласно актам N 187 от 15.12.96 и N 1290 от 14.01.97 на основании доверенностей N 198 от 14.01.97 и N 202 от 15.12.96 им произведено авансирование работ в филиале ТЭЦ-1 АО "В" путем передачи векселей на сумму 300000 руб., истец обратился с иском о взыскании 1000 руб. в счет возмещения стоимости полученных векселей и 1000 руб. банковского процента.

Однако ответчик иск не признал по причине того, что подписи руководителя и главного бухгалтера на доверенностях N 202 от 15.12.96 и N 198 от 14.01.97 не соответствуют действительности.

Проведенной по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизой Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы был сделан вывод о том, что подпись от имени М.З.И. в графе "Главный бухгалтер" в доверенности N 202 выполнена не М., а другим лицом. Подпись от имени С.В.Д. в графе "руководитель предприятия" в доверенности N 198 выполнена не С., а другим лицом.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Пункт 9 Закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Доверенность N 198 подписана уполномоченным лицом - главным бухгалтером, доверенность N 202 подписана генеральным директором.

Суд, признав указанные доверенности не надлежаще оформленными, и учитывая, что иных доказательств получения векселей ответчиком (в том числе по индоссаменту) истец суду не представил, в иске отказал.

Однако такие выводы суда в нарушение ст.ст. 124, 127 АПК РФ являются необоснованными и сделаны без надлежащей правовой оценки обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Подписи заверяются печатью организации. Такой порядок применяется независимо от организационно правовой формы юридического лица и содержания полномочия. Исключение составляют случаи, когда доверенность на получение или передачу имущественных ценностей выдается от имени унитарного предприятия. Такие доверенности подписываются не только руководителем, но и главным бухгалтером. Из материалов дела не усматривается, что ответчик является унитарным предприятием.

В связи с чем разрешение судом спора по правилам ст. 185 п. 5 ГК РФ является неправомерным.

Наряду с этим, сославшись на нарушение при подписании доверенностей ст. 9 "Закона о бухгалтерском учете", суд в то же время не указал какие последствия, каким нормативным актом предусмотрены в рассматриваемом случае.

Кроме того, суду надлежало исследовать всю совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта получения векселей, в том числе получение векселей работником ответчика.

В связи с изложенным обжалуемое решение не соответствует нормам материального законодательства, является необоснованным, и в силу ст.ст. 175 п. 3, ч. 1 ст. 176 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все представленные по делу доказательства и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2000 по делу N А14-7523/99/265/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.