Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А48-319/00-17к Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты или неполной уплаты истцом сумм налога в результате занижения налоговой базы, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А48-319/00-17к
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.Ю. - представителя по доверенности, С.Г.Г. - представителя (доверенность б/н от 09.08.2000 постоянная), от ответчика С.Г.Г. - представителя (доверенность N 3057 от 05.06.2000 постоянная), Г.А.И. - представителя (доверенность N 1921 от 06.04.2000 постоянная), Б.О.Д. - представителя (доверенность N 2572 от 11.05.2000 постоянная),

рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Ф", г. Орел, и инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2000 по делу N А48-319/00-17к, установил:

ЗАО "Ф" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании частично недействительным решения инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла N 2 от 28.01.2000.

Решением суда от 11.04.2000 признано недействительным решение N 2 от 28.01.2000 инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла в части: п. 1 п.п. 1.1 в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов: по налогу на прибыль - 23000 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7100 руб., по налогу на пользователей автодорог - 350000 руб.; п. 2 п.п. "а" в части взыскания дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 243800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 118900 руб.; п. 2 п.п. "б" в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 118200 руб., по налогу на добавленную стоимость - 50600 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ф" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что организация налогового учета в обществе не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права.

Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным. Считает, что судом неправильно применен п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат...

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Государственной налоговой инспекцией по Железнодорожному району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ф" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.99. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.99.

Решением N 2 от 28.01.200 истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за занижение налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 615,2 тыс. руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания налогов на общую сумму 4095,1 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 1012,3 тыс. руб.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования общества, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом необоснованно, в противоречие с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, отнесены к затратам капитального характера расходы на перенесение телефонных аппаратов внутренней телефонной связи внутри административного здания.

Согласно данных истца, не опровергнутых ответчиком, стоимость произведенных работ в сумме 25,5 тыс. руб. не превышает лимита отнесения предметов к средствам в обороте стократного, установленного законом размера месячной оплаты труда за единицу (п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97 от 03.09.97).

В связи с этим налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8,9 тыс. руб. (25,5 х 35 %) и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 0,7 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 п.п. "и" "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Поэтому оплата за оказанные истцу юридической консультацией N 30 по договору от 28.08.97 юридические услуги подлежит включению в себестоимость реализованной продукции.

Связь оказанных услуг с производственной деятельностью истца подтверждается договором от 28.08.97, актом приема-передачи услуг от 14.11.97, регистрационными карточками юридической консультации о характере юридической работы.

Затраты на ремонт электрооборудования в здании по ул. М., 17, понесенные истцом в 1997 г. в сумме 239,5 тыс. руб., не могут быть отнесены к капитальным затратам, а подлежат включению в себестоимость на основании п. 2 п.п. "е" Положения о составе затрат..., как затраты, связанные с обеспечением специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Техническими условиями N 284 от 03.11.97 истцу ГУДПП "О" было предписано выполнить ремонтные работы по электрооборудованию здания банка по ул. М., 17, которое приобретено на основании договора N 2/111 от 02.11.95.

Согласно справок выполненных работ и затрат за 1997 г. работы, предусмотренные техническими условиями, были выполнены, обязанность по ремонту электрооборудования и по обеспечению его безопасности согласно п. 1.5.4, п. 1.5.6 Правил пользования электрической энергией (утверждены Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР 06.12.81 N 310) возложена на потребителей электроэнергии.

В связи с неправомерным исключением из состава затрат расходов на оплату консультационных услуг и на ремонт электрооборудования необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 101,3 тыс. руб. и наложен штраф в размере 7,5 тыс. руб.

ЗАО "Ф" правомерно на основании п. 2 п.п. "ч" Положения о составе затрат... отнесло на себестоимость продукции плату за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

Доводы налогового органа о незаключении договоров аренды имущества N 38 от 01.01.98 и N 80 от 01.01.99 несостоятельны. Площадь помещений, являющихся предметом договора, указана в приложениях к акту приема-передачи имущества, где также определен перечень и количество переданного в аренду иного имущества.

В связи с этим обстоятельством налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль за 1998 - 99 г. в сумме 110,5 тыс. руб. и наложен штраф в сумме 13,1 тыс. руб.

Суд, анализируя производственную деятельность истца в части правоотношений с изготовителями продукции из давальческого сырья, указал, что результатом взаимоотношений сторон в договорах по переработке давальческого сырья является изготовление продукции промышленного производства и последующая его реализация собственником сырья и готовой продукции, т.е. налицо наличие объекта налогообложения в виде выручки от реализации продукции, с которой обязательно должен быть исчислен и уплачен налог на пользователей автодорог. Однако это вывод суда является ошибочным.

ЗАО "Ф" осуществляет реализацию товаров (проволока, сетка, электроды, канат), приобретаемых на основе подрядных отношений с ДХ ООО "ОС" и ДХ ООО "ОСП", установленных в соответствии с договорами N 124 и N 45 от 30.09.98. В соответствии с названными договорами общество передавало названным предприятиям на переработку принадлежащий ему на праве собственника товар (катанку). Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что деятельность истца направлена не на производство, а на приобретение и продажу различных видов металлопродукции с целью получения максимальной прибыли, т.е. снабженческо - сбытовую. Истец не осуществляет видоизменения каких-либо материальных ценностей, а приобретает товар, который затем и реализует на сторону (т.е. передает право собственности на него другим лицам на возмездной основе - п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подобная деятельность истца не противоречит определению товара, данному в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально - производственных запасов" (ПБУ 5/98), утвержденному Приказом Минфина РФ от 15.06.98 N 25н, а также описанию группировки 51 "Оптовая и комиссионная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами" в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции, услуг.

Согласно п. 19.2 Временных указаний по отражению в формах государственного статистического наблюдения показателей промышленной продукции, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 31.12.96 N 153, не включается объем промышленной продукции, стоимость перепродажи покупных материалов, полуфабрикатов и изделий, отпущенных на сторону без обработки или переработки данным юридическим лицам.

В соответствии с разделом 4 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 17.11.97 N 76, при учете производства промышленной продукции включается промышленная продукция, выработанная юридическим лицом, в том числе из сырья и материалов заказчика (п. 36). Таким образом, установлено, что производителем продукции из давальческого сырья является организация - переработчик.

В разъяснениях Департамента налоговых реформ Минфина РФ по вопросу исчисления налога на пользователей автодорог (Письмо от 14.05.97 N 04-05-17/40) указано, что в том случае, если предприятие само не осуществляет переработку закупаемых им товаров, а пользуется услугами перерабатывающих предприятий, исчисление налога на пользователей автомобильных дорог следует осуществлять в порядке, предусмотренном для торговых, заготовительных и снабженческо - сбытовых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения является: 1) выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), 2) сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой деятельности.

В законе понятие "продукция" связано с производственным характером деятельности организации. Это подтверждается п. 17 Инструкции ГНС РФ от 14.05.95 N 30 (в редакции от 31.03.98) "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Таким образом, облагаемый оборот по налогу на пользователей автодорог определяется в зависимости от характера деятельности налогоплательщика - производственной (облагаемым оборотом является выручка, полученная от реализации продукции) или заготовительной, снабженческо - сбытовой и торговой (облагаемым оборотом является сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров).

Необоснованным является привлечение истца за неполную уплату сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, установленного Постановлением администрации г. Орла N 152 от 13.02.95.

В соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы (приложением N 2 к указанному Постановлению администрации г. Орла) ставки налога в год устанавливаются в размере 1,5 % для всех плательщиков от объема реализации продукции (работ, услуг), для торговых организаций ставки налога исчисляются от валового дохода. При этом для заготовительных и снабженческо - сбытовых организаций валовым доходом следует считать разницу между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по налогу на содержание жилищного фонда и по налогу на пользователей автодорог облагаемый оборот определяется в зависимости от характера деятельности налогоплательщика - производственной или снабженческо - сбытовой. Поскольку деятельность истца относится к снабженческо - сбытовой, исходя из этого и должна определяться налогооблагаемая база.

Обоснованными являются доводы истца о том, что в нарушение требований налогового законодательства о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения вопрос вины должностных лиц общества в ходе налоговой проверки не исследовался, вина истца материалами Арбитражного суда не подтверждена.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вины ЗАО "Ф" в совершении вменяемого налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2000 по делу N А48-319/00-17к изменить.

Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла от 28.01.2000 N 2 в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 2162,5 тыс. руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 1081,2 тыс. руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 496,7 тыс. руб., пени по налогу на содержание жилищного фонда - 286,7 тыс. руб., штрафа по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 216,2 тыс. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Ф" из федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.