Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А54-434/00-С4 Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик непосредственно не осуществлял производство мебели, а поэтому пользовался льготой по налогу на прибыль необоснованно, суд правомерно удовлетворил иск Инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А54-434/00-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 по делу N А54-434/00-С4, установил:

Государственная налоговая инспекция по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "В" о взыскании 4873 руб. штрафа на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за первый квартал 1998 г. в связи с необоснованным применением льготы по налогу на прибыль.

Решением суда от 07.04.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик пользовался льготой необоснованно, так как не осуществлял в спорный период производство товаров народного потребления.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения по таким же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "В" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что пользовался льготой правомерно, как малое предприятие, производящее товары народного потребления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговой инспекцией за период с декабря 1997 г. по 30.06.99 документальной проверки соблюдения ООО "В" налогового законодательства установлено, что ответчик в нарушение п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) незаконно пользовался льготой по налогу на прибыль в размере 100 % как малое предприятие, осуществляющее производство товаров народного потребления (мебели) в первые 2 года деятельности, что привело к занижению налога на прибыль в первом квартале 1998 г. на сумму 24367 руб.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки от 16.09.99 N 03-14/98, на основании которого налоговой инспекцией принято Постановление от 22.09.99 N 03-14/552 о взыскании с ООО "В" за неполную уплату налога на прибыль 4873 руб. штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, налоговой инспекцией заявлено исковое требование о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся доказательств пришли к правильному выводу, что ответчик непосредственно не осуществлял производство мебели, а поэтому пользовался льготой по налогу на прибыль необоснованно.

Производство мебели производилось силами и средствами третьего лица. Доказательствами этого вывода являются: отсутствие у ответчика собственного производства; работников, занятых в процессе изготовления мебели; документы, подтверждающие оплату услуг сторонней организации - ЗАО "П"; передача указанному предприятию материалов для изготовления мебели, закупленных у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления. Для применения указанной льготы имеет значение факт собственного производства товаров, которого у ответчика не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Государственной налоговой инспекции по г. Рязани.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-434/00-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.