Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2000 г. N А09-1645/98-10 Поскольку суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части определения указал дату начала течения шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов, исключив из текста определения указание даты восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2000 г. N А09-1645/98-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Ф", г. Брянск, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2000 по делу N А09-1645/98-10, установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.98 по делу N А09-1645/98-10 с АОЗТ "Ф", г. Брянск, в пользу ЗАО "Б", г. Лысьва, Пермская область, взыскано 18988 руб. 94 коп. основного долга и 859 руб. 57 коп. госпошлины.

Исполнительный лист от 13.08.98 по указанному делу направлен судом ЗАО "Б" 17.08.98 и получен взыскателем 28.08.98, что подтверждается уведомлением N 782 от 17.08.98.

Взыскатель - ЗАО "Б" - обратился 13.03.2000 согласно штампу почтовой корреспонденции (л.д. 54) в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 13.08.98 по делу N А08-1645/98-10 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2000 заявление взыскателя удовлетворено, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 13.08.98 по делу N А09-1645/98-10 восстановлен с даты вынесения определения, т.е. 19.04.2000.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2000 определение суда оставлено без изменения.

Должник - АОЗТ "Ф" - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку последний не представил суду доказательств достаточно уважительных причин для того, чтобы положительно решить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что в силу ст.ст. 111, 113, 119, 171 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения Определения от 19.04.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда Брянской области, исключив из резолютивной части указание даты восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с 19.04.2000, в остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решение арбитражного суда от 09.07.98 о взыскании суммы долга 18988 руб. 94 коп. вступило в законную силу 10.08.98.

Исходя из правил п. 1 ст. 201 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению закончился 10.02.99.

Пропустив шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 13.03.2000.

В силу ч. 1 ст. 203 АПК РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебные инстанции установили обстоятельства, что в период с 16.10.98 по декабрь 1999 г. между сторонами велась переписка, из которой следует, что должник во всех письмах, направленных в адрес взыскателя, ссылался на отсутствие денежных средств на его расчетном счете и свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем предлагал оплатить задолженность путем поставки товаров по предлагаемому им перечню и заявке взыскателя.

В свою очередь, взыскатель, соглашаясь с предложенным должником порядком исполнения решения суда, направлял должнику заявки на необходимые ему товары, указывая свои отгрузочные реквизиты, ожидал поставки товаров, однако так и не дождался, что привело к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и явилось основанием для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Признавая причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановив пропущенный срок, судебные инстанции дали правильную оценку обстоятельствам дела, указав, что пропуск срока спровоцировал сам должник, который благодаря корректной, деловой и добропорядочной форме изложения своих посланий вызвал к себе доверие взыскателя, тем самым введя его в заблуждение относительно добровольного исполнения решения суда путем поставки товаров на сумму долга.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций и его обоснованием, кассационная инстанция указывает следующее.

В силу п. 3 ст. 203 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению выносится определение, которое в силу п. 4 данной статьи закона может быть обжаловано.

Следовательно, при удовлетворении заявления о восстановлении срока давности начинается новое течение шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое начинается с момента вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части определения указал дату начала течения шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 19.04.2000.

Оставляя без изменения Определение суда от 19.04.2000, суд апелляционной инстанции своим Постановлением от 06.06.2000 безосновательно не исключил из резолютивной части определения суда вышеприведенную запись.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ст. 145, ч. 1 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 175 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2000 по делу N А09-1645/98-10 изменить.

Исключить из резолютивной части Определения от 19.04.2000 запись следующего содержания: "и считать новый шестимесячный срок для предъявления к исполнению с 19.04.2000".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.